Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А53-1236/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в деле о банкротстве (далее - порядок № 54). Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы порядка № 54.

Принимая во внимание то, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене публичного предложения, из системного толкования выше приведенных норм права следует, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом надлежит учитывать следующее. По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. В соответствии с условиями пункта 6.12 порядка № 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в течение установленного срока заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов. Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем  аукциона  (конкурса) является  претендент,  представивший  наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения. Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного отказ организатора торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо). (Правовая позиция изложена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2013г. дело №А32-365/2009).

Суд апелляционной инстанции при разрешении жалобы учитывает, что истец обратился в суд с требованиями, в которых просил признать незаконным действие конкурсного управляющего Золотарева И.И. об отмене торгов посредством публичного предложения; признать истца победителем торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким В.А., обязать конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ким В.А. Золотарева И.И. на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заключить договор купли-продажи имущества.

Таким образом, целью заявленных истцом требований является заключение с ним, как лицом принявшим участие в торгах, договора купли продажи, и фактическое оформление сделки, направленной на переход права собственности в отношении имущества входящего в конкурсную массу.  Поскольку торги являются способом заключения договора, предъявление требований об обязании заключить договор, связано с отчуждением имущества входящего в конкурсную массу.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановлении от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 59) разъяснил, что правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума N 63 (пункт 9 настоящего постановления), применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования настоящего постановления.

Согласно пункту 61.9 главы 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление Пленума N 59 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013. Исковое заявление ИП Перекотия А.Н. подано в Арбитражный суд Ростовской области 24.01.2014 (т. 1, л.д. 30), поэтому правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума N 63, должна была применяется при рассмотрении настоящего иска, следовательно иск ИП Перекотия А.Н. подлежал рассмотрению в рамках дела №А53-14773/2011 о несостоятельности (банкротстве) КФХ Кима В.А.

Принимая во внимание изложенное, с учетом стоящих перед арбитражными судами задач судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципов осуществления судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для применения подп. "а" абз. 3 п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59, в связи с чем заявление ИП Перекотия А.Н. подлежит направлению в Арбитражный суд Роствоской области для рассмотрения в деле о банкротстве КФХ Кима В.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, поскольку обжалование судебных актов не должно создавать препятствий заявителю на реализацию принадлежащего ему и гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А53-1236/2014 подлежат отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в рамках дела №А53-14773/2011.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу № А53-1236/2014 отменить.

Направить заявление Перекотий А.Н. на рассмотрение в рамках дела А53-14773/2011 о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Кима В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко