Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А32-33140/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ,  судам разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 года, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, заявленные возражения правомерно не были  приняты арбитражным судом, как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Размер и состав требований заявителя установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства  отмены в установленном законом порядке судебного акта, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, неизменной остается сумма требований, определенная на дату введения наблюдения.

Решением Советского районного суда от 16.10.2012 задолженность по процентам за пользование займом по договору процентного займа № 24/06 от 17.03.2011 установлена за период с 31.03.2011 по 31.07.2012, в связи с чем заявителем доначислены проценты по 19.12.2013.

Пунктом 1.2. договора займа от 17.03.2011 установлено, что за пользование предоставленным займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 9% годовых на фактический остаток.

Из представленных в материалы дела уточнений следует, что заявителем начислены проценты за пользование займом с 01.08.2012 по 19.12.2013 в размере 115646,02 евро, что в рублевом эквиваленте составило 5246721 руб. 15 коп.

Арбитражный суд отметил, что заявителем неверно арифметически рассчитано количество дней просрочки, однако представитель заявителя в судебном заседании отметил свое право на уменьшение заявленных требований и настаивал на рассмотрении уточненных требований в заявленной сумме.

Требования заявителя с учетом его воли признаны судом подлежащими рассмотрению в заявленных пределах и суд не вправе выходить за их пределы.

Согласно пункту 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установленный Центральным банком Российской Федерации курс Евро на 19 декабря 2013г. (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составил 45,3688руб.

С учетом пункта 5 статьи 16 Закона о банкротстве и курса Евро на дату введения процедуры наблюдения, установленного Центральным банком Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя, с учетом, принятых судом уточнений подлежат удовлетворению в заявленной сумме 5246721 руб. 15 коп. (115646,02х45,3688).

Возражения относительно неверного определения периода просрочки правомерно отклонены судом как направленные на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Суд отметил, что пунктом 1.2. договора займа от 17.03.2011 установлено, что за пользование предоставленным займом заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 9% годовых на фактический остаток, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа. То есть, указанными положениями договора предусмотрен момент начисления процентов, тогда как п. 2.4. предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1.2. договора оплачиваются с 01.10.2011, то есть указан срок, с которого наступает обязанность уплачивать проценты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Исаака Кобленца подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 10174898 руб. 15 коп. (4895860руб.+32317руб.+ 5246721руб. 15коп.).

Доводы жалобы о непредставлении заявителем в материалы дела доказательств поступления на счет должника денежных средств в сумме 1 000 000 Евро, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку заявитель в материалы дела представил письмо Первого Чешско-Российского банка от 27.02.14, которым банк подтвердил зачисление на счет должника 17.03.2011 года 930 000 Евро, 31.03.2011 года – 70 000 Евро, два заявления на перевод и выписку банка (л.д.35-38).

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы временного управляющего и ООО «Газовые и индустриальные системы», приведенные в апелляционной инстанции, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           В удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО «Ниагара» о направлении судебного запроса в Посольство России в ФРГ отказать.

           В удовлетворении ходатайства  ООО «Газовые и индустриальные системы» о направлении судебного запроса в органы местного самоуправления Латвии отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-33140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева