Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А53-2625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2625/2014

15 августа 2014 года                                                                          15АП-10854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Радуга»: не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Поцелуевой Марины Александровны: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Радуга»

на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 12.05.2014 по делу № А53-2625/2014   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Радуга» (ОГРН 1046142002280 ИНН6142018526)

к индивидуальному предпринимателю Поцелуевой Марине Александровне (ОГРНИП 31361920800042 ИНН 614201525103)

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Радуга» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поцелуевой М.А. (далее – предприниматель) о взыскании убытков в сумме 352 000 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 2 696 769 рублей 86 копеек задолженности, процентов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 в удовлетворении требований первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 468 473 рубля 97 копеек, из которых 2 200 000 рублей - задолженности по исполненному кредитному обязательству, 243 973 рубля 97 копеек - процентов, 24 500 рублей - задолженность за услуги по хранению. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что в решении суда не изложена позиция общества по встречному иску. Спор в части взыскания с общества задолженности по встречному иску неподведомственен арбитражному суду, поскольку стороной по договору поручительства являлась не ИП Поцелуева М.А., а гражданка Поцелуева М.А.

Предприниматель и представитель общества в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от общества поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов и об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом судебном процессе.

Апелляционным судом указанное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение Сальским городским судом Ростовской области судебного заседания также не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель жалобы не лишен возможности направить в суд другого представителя.

К тому же, невозможность явки представителя относится к числу внутренних организационных проблем юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые, согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не относятся к числу уважительных причин.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд считает, что они не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2013 между обществом (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) был заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого хранитель принимает от поклажедателя имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии по первому требованию, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения. При этом, хранитель обязуется по требованию поклажедателя выждать с хранения по акту выдачи имущество поклажедателю. В случае отказа хранителя в выдаче с хранения, либо непринятия участия в принятии предметов с хранения, поклажедатель принимает предметы с хранения самостоятельно, с составлением видеопротокола.

Предметы, переданные поклажедателем и принятые хранителем на хранение - сельскохозяйственное оборудование:

- опрыскиватель ОПУ-1/18 2000, 2006 года выпуска, стоимостью 41 500 рублей,

- зернометатель МЭ-60, 2008 года выпуска, стоимостью 60 000 руб.,

- культиватор паровой прицепной универсал КПК, 2004 года выпуска, стоимостью 142 500 руб.,

- борона культиватора БК-12, 2006 года выпуска, стоимостью 120 500 руб.,

- культиватор КСО-4А, 2005 года выпуска, в количестве 2 штук, общей стоимостью 51 000 руб.,

- сеялка Об-4, 2006 годы выпуска, стоимостью 70 000 руб.,

- дискатор БДМ-4х с катками, 2005 года выпуска, стоимостью 120 000 руб.,

- катки сварные ЭККШ-6, 2006 года выпуска, стоимостью 20 500 руб.,

- борона БК-21, 2007 года выпуска, стоимостью 53 500 руб.,

- сеялка СПБК-8К, 2008 года выпуска, стоимостью 72 500 руб.,

всего оборудование на сумму 861 500 руб.

При подписании настоящего договора хранитель осмотрел и проверил оборудование на его соответствие условиям настоящего договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности, подтверждает его состояние комплектным, функционально работоспособным и принял перечисленное оборудование на хранение (пункт 1.3 договора).

Оборудование передано хранителю на площадке хранения, принадлежащей хранителю на основании договора аренды (пункт 1.4 договора).

Из указанного перечня техники обществом предпринимателю переданы опрыскиватель ОПУ-1/18 2000, 2006 года выпуска, стоимостью 41 500 руб., борона культиватора БК-12, 2006 года выпуска, стоимостью 120 500 руб., сеялка СПБК-8К, 2008 года выпуска, стоимостью 72 500 руб.

В материалы дела суда первой инстанции обществом представлен акт осмотра и приема с хранения оборудования от 16.04.2014, составленный комиссией в составе генерального директора общества - Гостищева В.В., представителя общества - Ротенберга А.С., менеджера общества - Полухина В.В., согласно которому обществом приняты с хранения: культиватор паровой прицепной универсал КПК, 2004 года выпуска, стоимостью 142 500 рублей, борона культиватора БК-12, 2006 года выпуска, стоимостью 120 500 рублей, сеялка Об-4, 2006 года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, принято условно до укомплектования: культиватор КСО-4А, 2005 года выпуска, в количестве 2 штук, общей стоимостью 51 000 рублей (отсутствует прицепное устройство к трактору); дискатор БДМ-4х с катками, 2005 года выпуска, стоимостью 120 000 рублей (сломано крепление заднего катка); не приняты: зернометатель МЭ-60, 2008 года выпуска, стоимостью 60 000 рублей (отсутствует), катки сварные ЭККШ-6, 2006 года выпуска, стоимостью 20 500 рублей (отсутствуют), борона БК-21, 2007 года выпуска, стоимостью 53 500 рублей (отсутствует), сеялка СПБК-8К, 2008 года выпуска, стоимостью 72 500 рублей (не пригодна).

Предприниматель уведомлена о проведении настоящего осмотра телеграммой от 14.04.2014 с извещением об отказе в получении.

Общество, полагая, что взысканию подлежит сумма балансовой стоимости 6 единиц утраченного либо испорченного оборудования, а именно зернометатель МЭ-60, 2008 года выпуска, стоимостью 60 000 рублей, катки сварные ЭККШ-6, 2006 года выпуска, стоимостью 20 500 рублей, борона БК-21, 2007 года выпуска, стоимостью 53 500 рублей, сеялка СПБК-8К, 2008 года выпуска, стоимостью 72 500 рублей, дискатор БДМ-4х с катками, 2005 года выпуска, стоимостью 120 000 рублей, культиватор КСО-4А, 2005 года выпуска, общей стоимостью 25 500 рублей, всего на сумму 352 000 рублей, обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя убытков в указанном размере.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества по первоначальному иску не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 Кодекса следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Предпринимателем в материалы дела суда первой инстанции представлен акт осмотра сельскохозяйственного оборудования от  23 марта-01 апреля 2014 года, составленный в присутствии предпринимателя, а также ИП Кравченко В.В. и директора ООО «Содружество» Сорокиной А.В., которые являются смежными землепользователями. Из указанного акта усматривается, что из числа оборудования, переданного предпринимателю на хранение по договору хранения от 24.07.2013, на момент осмотра на площадке хранения по адресу: территория Синегорского сельского поселения Белокалитвинского района