Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А32-32919/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32919/2010

15 августа 2014 года                                                                          15АП-11208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гончаров С.В. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт; после перерыва – не явился;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2014 по делу № А32-32919/2010 по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-инвест" в лице филиала №8 по г. Краснодару к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ЮИС-эксплуатация"; обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Хауз"; индивидуальному предпринимателю Постновой Татьяне Юрьевне; индивидуальному предпринимателю Агафонову Георгию Петровичу; индивидуальному предпринимателю Авакумьянц Валентине Ивановне; индивидуальному предпринимателю Попандопуло Маргарите Ивановне при участии третьих лиц Чахмачева Гиппократа Павловича; Сулейманова Сергея Курбан-Исмаиловича; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительными решений принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд к ООО "ЮИС-эксплуатация", ООО "Грин Хауз" и индивидуальному предпринимателю Постновой Т.Ю. с иском о признании недействительным протокола от 29.06.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, д. 183/326.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Агафонова Г.П., Авакумьянц В.И., Попандопуло М.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чахмахчев Г.П., Сулейманов С.К-И., индивидуальный предприниматель Панько Т.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 решение от 11.10.2011 и постановление апелляционного суда от 23.01.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду указано установить наличие в здании помещений, относящихся к общему имуществу здания и обслуживающему более одного помещения (собственника); возможность пользования каждым собственником спорными помещениями самостоятельно; при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным решение N 3 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом 183/326 (протокол от 29.06.2010) в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа под литерой А; помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа под литерой А, принадлежащих на праве собственности банку; признать недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания; признать недействительными решения N 5-20 собрания собственников (протокол от 29.06.2010).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 3 собрания собственников в части отнесения к перечню общего имущества административного здания помещений N 12, 12, литеры А, под/А; помещений N 35, 20, 21, 32, 32/1, 32/2, 32/3 первого этажа, литера А; помещений N 21, 22, 26, 28, 34, 36, 36/1 второго этажа, литера А, принадлежащих на праве собственности банку. Признано недействительным решение N 4 собрания собственников (протокол от 29.06.2010) в части утверждения размера доли банка в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания. Признаны недействительными решения N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17 собрания собственников (протокол от 29.06.2010). В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда ФАС СКО от 15.10.2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А32-32919/2010 в части удовлетворения требований о признании недействительными решений N 3 и 4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская - Северная, дом 183/326, оформленных протоколом от 29.06.2010, и в части отказа в иске оставить без изменения.

В остальной части решение от 19.04.2013 и постановление от 21.07.2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что признавая недействительными решения собрания собственников отдельных помещений в здании, принятые по вопросам повестки дня N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17, суд первой инстанции исходил из того, что расчет долей каждого собственника в общем имуществе здания произведен неверно. Между тем, суды не оценили доводы ООО "ЮИС-эксплуатация"  о том, что решения собрания по вопросам N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15 и 17 не нарушают прав истца, поскольку не касаются расчета долей, не содержат конкретного размера платежей, а фактически регулируют порядок и процедуру содержания собственниками общего имущества административного здания; банк (исходя из размера принадлежащей ему доли) не мог повлиять на результаты голосования по этим вопросам. Суды не указали основания признания данных решений недействительными; не установили, каким образом нарушены права и законные интересы истца с учетом существа каждого из оспариваемых решений.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования, и просил суд признать недействительными:

- решение №№ 5,7,8,10,11, 13, 14, 17 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская/Северная, 183/326 (оформленные протоколом от 29.06.2010 г.).

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 09.04.2014г. в удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке Главы 34 АПК РФ.

В обоснование жалобы, истец указал, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в административном здании, существенным образом нарушают права ОАО КБ «Центр-инвест» и влекут причинение убытков.  В административном здании отсутствуют объекты недвижимости, относящиеся к общей собственности. На все помещения в административном здании установлено право индивидуальной собственности. Расчет расходов необоснован, не подтвержден документально. Недействительны решения № 10 и 11 общего собрания в части утверждения поставки электроэнергии и порядка компенсации расходов, а также утверждения компенсации расходов ООО «Грин-Хауз». Необоснованно решение № 17 в части необходимости создания резервного фонда, предназначенного для оплаты  работ и услуг по устранению аварий в работе технологического оборудования и инженерных сетей, поскольку не определен размер указанного фонда.  Судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.  Остальные участвующие в деле лица явки представителей в заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.08.2014г. по 15.08.2014г. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела,  29 июня 2010г. было проведено внеочередное общее собрание собственников отдельных помещений в административном здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Октябрьская-Северная, дом N 183/326 и общего имущества административного здания, на котором были утверждены:

- способ управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5);

- размеры компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7);

- размеры вознаграждения/стоимости услуг ООО "ЮИС - эксплуатация" за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8);

- размеры компенсации расходов ООО "Грин Хауз", связанных с обеспечением электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 10);

- порядок обеспечения поставки электроэнергии для энергоснабжения общего имущества и помещений (решение N 11);

- форма и текст соглашения о режиме использования общего имущества в том числе о порядке проведения ремонтных работ, об участии собственников в расходах на содержание общего имущества, об использовании средств, полученных от сдачи имущества здания в аренду (решение N 13);

- форма и текст договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания (решение N 14);

- решение о необходимости создания резервного фонда и целях использования средств, перечисляемых собственниками помещений (решение N 17);

В составе помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, указаны также принадлежащие истцу на праве собственности помещения, в том числе санузлы, вентиляционные камеры, тамбуры, лестницы, коридоры (т. 1, л.д. 27).

Ссылаясь на нарушение оспариваемым решением собрания прав истца, и полагая, что расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в здании, произведен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого