Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А53-2625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Ростовской области, участок сельскохозяйственного назначения находится примерно в 2 км от пос. Углекаменный Белокалитвинского района Ростовской области, земли бывшего колхоза «Рассвет», оказалось следующее сельскохозяйственное оборудование: зернометатель МЭ-60, 2008 года выпуска, 1 шт.; культиватор паровой прицепной универсал КПК, 2004 года выпуска, 1 шт., стоимостью 142 500 рублей; культиватор КСО-4А, 2005 года выпуска, 2 шт.; сеялка Об-4, 2006 года выпуска, 1 шт.; дискатор БДМ-4х с катками, 2005 года выпуска, 1 шт.; катки сварные ЭККШ-6, 2006 года выпуска, 1 шт.; борона БК-21, 2007 года выпуска, 1 шт. В настоящее время все вышеупомянутое имущество находится в комплектности, является функционально работоспособным, имеет естественное коррозийное покрытие, что не ухудшает его работоспособность и фактическое назначение. Одновременно с осмотром оборудования произведено его фотографирование, фотоматериалы приложены к настоящему акту и представлены в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что предпринимателем представлены доказательства наличия у нее спорного сельскохозяйственного оборудования, принадлежащего обществу, в наличии с возможностью возврата собственнику, а также принимая во внимание, что обществом размер убытков в виде стоимости повреждений или стоимости дополнительных устройств спорного имущества, а также доказательства наличия дополнительных устройств в составе комплекта переданного по договору на хранение оборудования, документально не доказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя убытков в сумме балансовой стоимости оборудования - 352 000 рублей не усматривается.

Кроме того, суд отмечает, что общество не оспаривало того факта, что на представленных предпринимателем фотографиях, являющихся приложением к акту осмотра оборудования, изображено спорное оборудование, которое фактически существует в натуре и может быть передано истцу.

Рассмотрев встречные исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

28.04.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор №120710/0070, по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора.

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до 18.06.2012 (пункт 1.5 кредитного договора).

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрен окончательный срок возврата кредита - 26.04.2013. 

В целях обеспечения обязательств сторон по обозначенному кредитному договору между Банком и обществом был заключен договор залога оборудования от 28.04.2012, а также ряд договоров поручительства с физическими лицами.

По условиям договора поручительства от 15.07.2013 №120710/0070-9/3 предприниматель приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обществом (должник) обязательств по кредитному договору от 28.04.2012 №120710/0070.

Поручительство обеспечивает исполнение обществом в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, основного долга в сумме 2 200 000 рублей (пункт 1.2 договора поручительства).

Как следует из пункта 1.3 договора поручительства, кредитор принял на себя обязательство предоставить обществу кредит в сумме 2 200 000 рублей на следующие цели: приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян и других материальных ресурсов для проведения сезонных работ, а общество приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15,75% годовых.

Поскольку в предусмотренный кредитным договором срок кредит не был погашен, ОАО «Россельхозбанк» 23.05.2013 предъявило требование обществу и поручителю Пятибратову А. П.

Ввиду отсутствия у общества материальной возможности погасить кредит в сумме 2 200 000 рублей в порядке и в сроки, установленные кредитным договором, предприниматель, как поручитель, по кредитному договору от 28.04.2012 №120710/0070 погасила кредит в полном объеме на сумму в размере 2 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2013 №4 на сумму 1 100 000 рублей, от 18.07.2013 №8 на сумму 1 100 000 рублей, согласно договору поручительства от 15.07.2013 №120710/0070-9/3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

По смыслу приведенных норм основной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя по встречному иску о взыскании с общества задолженности в сумме 2 200 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предпринимателем заявлены к взысканию проценты на сумму, выплаченную кредитору, в сумме 243 973 рублей 97 копеек за период с 18.07.2013 по 01.04.2014.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе предпринимателю в иске о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств направления обществу требования о возврате задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к поручителю, предприниматель не представила, в связи с чем у нее отсутствуют основания к начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за тот же период, что и проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела следует, что договором хранения от 24.07.2013 установлен предельный срок хранения: с 24.07.2013 по 15.08.2013.

Предпринимателем начислено и заявлено к взысканию вознаграждение за хранение переданного по договору спорного оборудования за период с 24.07.2013 по 01.04.2014.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 5.1 договора хранения от 24.07.2013 предусмотрено, что стоимость хранения за весь период хранения определена сторонами в 500 рублей в день.

Поскольку общество направило предпринимателю уведомление о возврате переданного на хранение оборудования 10.09.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскании вознаграждения за период с 24.07.2013 по 10.09.2013 в сумме 24 500 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании задолженности за услуги по хранению надлежит отказать.

Довод общества о том, что в решении суда не изложена позиция общества по встречному иску, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск рассмотрен, каких-либо нарушений норм процесса судом допущено не было. То, что суд не изложил позицию стороны, не повлияло на законность принятого им решения и не является основанием для его отмены. 

Довод жалобы о том, что спор в части взыскания с общества задолженности по встречному иску неподведомственен арбитражному суду, поскольку стороной по договору поручительства являлась не ИП Поцелуева М.А., а гражданка Поцелуева М.А. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель, как поручитель, погасила кредит в полном объеме по платежному поручению от 17.07.2013 №4 на сумму 1 100 000 рублей, по платежному поручению от 18.07.2013 №8 на сумму 1 100 000 рублей по кредитному договору от 28.04.2012 №120710/0070 согласно договору поручительства от 15.07.2013 №120710/0070-9/3, в указанных платежных поручениях плательщиком выступает индивидуальный предприниматель - глава КФХ Поцелуева М.А.

В момент заключения договора поручительства от 15.07.2013 №120710/0070-9/3 Поцелуева М.А. не обладала статусом индивидуального предпринимателя. В то же время, в соответствии с выпиской из ЕГРИП, Поцелуева М.А. по состоянию на 21.03.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.  Обжалуемое решение вынесено судом 12.05.2014, следовательно, на момент подачи искового заявления и вынесения решения суд разрешил спор между двумя лицами, обладающими статусом юридического лица и индивидуального предпринимателя. Решение вынесено с соблюдением правил о подведомственности споров арбитражному суду. Иной вывод подразумевал бы прекращение производства по делу, исключающее повторное обращение ИП Поцелуевой М.А. с тем же иском в арбитражный суд, и в то же время, невозможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции ввиду наличия в настоящее время у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-2625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                          Н.В. Ковалева