Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А32-32919/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Как следует из пояснений истца, по вопросам повестки дня собрания NN 5,7,8 он полагает, что указанные решения незаконны, поскольку истец не может нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании в тех долях и пропорциях, которые были определены общим собранием собственников отдельных помещений в административном здании (протокол от 29.06.2010 г.), истец не использует принадлежащие ему в здании помещения и, соответственно, не обязан оплачивать услуги управляющей компании.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Исходя из смысла указанных правовых норм, истец, являясь собственником нежилых помещений в административном здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что, при принятии решений о способе управления, содержания и ремонта общего имущества здания в период до проведения собрания (решение N 5); размерах компенсации расходов на содержание и ремонт общего имущества здания за период до проведения общего собрания для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 7); размеров вознаграждения/стоимости услуг ООО "ЮИС - эксплуатация" за период до 01.04.2010 для каждого из собственников отдельных помещений в здании, порядок и сроки оплаты расходов (решение N 8) ответчиками не допущено нарушений требований действующего законодательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца указанными решениями.

Доводы о причинении возможных убытков истцу носят предположительный характер. Неверное указание в оспариваемых решениях размера его доли, само по себе не может являться основанием для признания недействительными решений собрания.

При этом, судами ранее признаны недействительными решения № 3 и №4 собрания собственников отдельных помещений в административном здании, установлено, что доля банка в общем имуществе здания фактически составляет 0,097%, а не 0,1188% как установлено было в оспариваемых решениях собственников. В силу обязательности судебных актов, данные выводы обязательны для сторон спора, в том числе и при определении расходов на содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы истца направлены  на оспаривание того, какое именно имущество, принадлежащее иным собственникам, является общим. Между тем, в данной части истцом не было заявлено требований, а также о проведении экспертизы для определения мест общего пользования по всему зданию. При назначении экспертизы истец настаивал только на установлении относимости к общему имуществу зарегистрированных за ним помещений на праве собственности. Также не заявлено о проведении экспертизы для оценки стоимости необходимых расходов по содержанию общего имущества административного здания. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о проведении экспертизы банк не заявляет ввиду  значительной стоимости. Иных документов в обоснование своих доводов истец  также не представил.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств неправильного определения решением общего собрания собственников помещений, относящихся к общему имуществу (за исключением помещений, принадлежащих истцу) и как следствие необходимых расходов на его содержание, с учетом уже вступившего в законную силу решения суда в части установления доли  банка в общем имуществе здания 0,097%, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению. Фактически доводы жалобы  направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств.

В части решений №№ 10,11 истец указал, что указанные решения влекут выставление счетов от управляющей организации ООО "ЮИС-эксплуатация", что может повлечь причинение убытков истцу, собственники имущества не являются стороной договора на поставку электроэнергии, размер расходов, связанных со снабжением электроэнергией общего имущества является необоснованным исходя из неверного расчета доли истца в праве собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные решения сами по себе не нарушают права и законные интересы истца, так как по своей сути указанные вопросы определяют порядок расчета платежей (общую формулу), применение неверных показателей само по себе не может являться основанием для признания формулы, и как следствие, принятых по данным вопросам решений недействительными. Кроме того, во всех помещениях здания установлены приборы учета электроэнергии, что исключает неправильный расчет количества потребленной электроэнергии.

Также принятые решения по указанным вопросам повестки дня не являются безусловным основанием для оплаты истцом расходов и, соответственно, причинением убытков истцу. Банк не лишен права представлять свои возражения по фактически потребленному количеству электроэнергии исходя из его установленной доли в общем имуществе здания.

На основании изложенного, суд пришел к правильному  выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

 В части решений по вопросам повестки дня №№ 13,14 истец указал, что не согласен с формулировкой п. п. 3.3.12, 4.1.5, 5.2, 5.3, 7.1 утвержденной формы Соглашения о режиме использования общего имущества, п. п. 3.10., 3.14, 1, 2, 4 п. 4.2. договора на услуги по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду и т.п.

В данном случае суд не находит нарушений норм действующего закона при принятии решений по вопросам №№ 13,14 собрания. Кроме того, само по себе принятие форм и текстов договоров не влечет и не может повлечь нарушений прав истца, поскольку указанные договоры могут быть и не заключены в будущем. Само по себе несогласие истца с принятыми решениями не является свидетельством нарушения его законных прав.

Решение по вопросу № 17 повестки дня собрания истец полагает недействительным, поскольку размер резервного фонда не ограничен конкретной суммой.

Как следует из принятого решения, резервный фонд предназначен для оплаты работ и услуг по устранению аварий в работе технологического оборудования, инженерных сетей и коммуникаций в пределах эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Суд первой инстанции указал об отсутствии нарушений закона при принятии указанного решения, доводы истца выражают его личное несогласие,  истец не подтвердило доказательствами, что принятое решение нарушает его права и законные интересы.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные данной главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, создание резервного фонда в целях управления общим имуществом, предусмотрено действующим законодательством. Отсутствие утвержденного размера не нарушает права истца, тем более последний не представил свою позицию в отношении указанного вопроса, обоснованную конкретным расчетом. Банк не представил доказательств невозможности вынесение на обсуждение общего собрания вопроса об утверждении размера резервного фонда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку решения приняты без нарушений норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительными решений общего собрания собственников помещений. В удовлетворении требований судом обоснованно отказано.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы истца о неправильном распределении  судебных расходов.

Суд первой инстанции указал о взыскании с ответчиков в пользу экспертной организации расходов по 1 375 руб., суд не мотивировал порядок образования указанных расходов.  Расходы по госпошлине по иску судом возложены на истца.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы: уплачена госпошлина по иску 4 000 руб. по платежному поручению №1024 от 17.11.2010г. 9л.д. 17, т.1), 6 000 руб. за подачу апелляционных и кассационной жалобы по платежным поручениям №№ 100 от 28.10.2011. (д.д. 139 т.4), 272 от 15.03.2012 (л.д. 23, т.5), 592 от 07.05.2014г. (л.д. 9 т.8). Также истцом понесены расходы на судебную экспертизу 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением 1168 от 13.11.2012г. Определением суда от 24.01.2013г. (л.д. 46 т.6) данная сумма была перечислена с депозитного счета суда  экспертной организации ООО «Кубаньстройэксперт».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, истцом заявлено требование о  признании недействительным протокола от 29.06.2010 общего собрания собственников помещений в административном здании по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул.Октябрьская - Северная, д. 183/326. Названное требование является неимущественным. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N7959/08 исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование истца было удовлетворено судами в части признания недействительными решений № 3 и №4, расходы по госпошлине и экспертизе в полном объеме возлагаются на ответчиков в равном размере:  по 1 666руб. 66 коп. по госпошлине иску и жалобам, по 12 500 руб. по экспертизе,