Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу n А32-6655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6655/2014

16 августа 2014 года                                                                     15АП-11634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью" Любимый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу № А32-6655/2014, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью" Любимый город" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 18.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания с уменьшением штрафа до 250 000 рублей. Суд пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, признал неправомерным применение к правонарушителю наказания в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на то, что объяснения иностранного гражданина, не владеющего русским языком, не могут быть приняты в качестве доказательства события правонарушения, поскольку последнему не был предоставлен переводчик. Факт правонарушения выявлен в ходе рейдовых мероприятий, проводимых сотрудником органа внутренних дел и должностным лицом районной администрации г. Краснодара, которые не обладают соответствующими полномочиями по выявлению и фиксации спорного правонарушения, а также возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 КоАП РФ. Вместе с тем, как установлено административным органом, иностранный гражданин в момент проверки находился на 13 этаже строящегося здания, однако осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не проводился. В своих объяснениях генеральный директор общества только повторяет информацию о выявлении на строительном объекте общества 15 граждан Узбекистана, не имевших разрешение на работу, которая ему стала известна от сотрудника полиции. Кроме того, заявитель указывает, что не является единственным подрядчиком на спорном объекте капитального строительства. Также заявитель ссылается на имеющие место недостатки в содержании протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения. Вместе с тем заявитель считает, что, учитывая факт проведения административного расследования, а также наличие в санкции статьи 18.15 такого вида наказания как административное приостановление деятельности, дело о привлечении к административной ответственности должно рассматриваться районным судом, а не должностным лицом УФМС России по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Краснодарскому краю не согласилось с доводами общества, указав на то, что рапорт участкового является в силу положений пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалом, содержащим данные, указывающие на наличие события правонарушения. Ссылка на необеспечение иностранному лицу возможности воспользоваться услугами переводчика является необоснованной, поскольку при составлении протокола иностранному гражданину разъяснялись все его права, что подтверждается его подписью в протоколе. Дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 в 15-00 час. сотрудником УУП ОП (западный округ) Управления МВД России по г. Краснодару мл. лейтенантом полиции Горюновым К.В., совместно с сотрудником администрации Западного округа г. Краснодара Бигоцким Р. И. при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, на 13 этаже в правом крыле строящегося здания был выявлен гражданин Узбекистана Джураев Шоятбек Шахабиддинович, 27.03.1972 года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на работу, дающего право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности для иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 579050.

По результатам рассмотрения материалов проверки административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 в 15-00 час. сотрудником УУП ОП (западный округ) Управления МВД России по г. Краснодару мл. лейтенантом полиции Горюновым К. В., совместно с сотрудником администрации Западного округа г. Краснодара Бигоцким Р. И. при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Краснодар, ул. Минская, 59, на 13 этаже в правом крыле строящегося здания был выявлен гражданин Узбекистана Джураев Шоятбек Шахабиддинович, 27.03.1972 года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения разрешения на работу, дающего право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушил правила осуществления трудовой деятельности для иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 11.02.2014 № 579313 об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Джураева Ш.Ш., объяснением гражданина Узбекистана Джураева Ш.Ш., рапортом младшего лейтенанта полиции Горюнова К.В., протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2013 № 579050, объяснения Мукиенко К.А.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества  о том, что объяснения иностранного гражданина, не владеющего русским языком, не могут быть приняты в качестве доказательства события правонарушения, поскольку последнему не был предоставлен переводчик, не принимается судом апелляционной инстанции. Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 61), иностранному гражданину Джураеву Ш.Ш. разъяснены его процессуальные права, в том числе право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Согласно рукописной отметке в протоколе иностранного гражданина замечаний на протокол с его стороны не поступало.

Также заявитель указывает, что факт правонарушения выявлен в ходе рейдовых мероприятий, проводимых сотрудником органа внутренних дел и должностным лицом районной администрации г. Краснодара, которые не обладают соответствующими полномочиями по выявлению