Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу n А32-6655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и фиксации спорного правонарушения, а также возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 КоАП РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, выявлены в ходе рейдовых мероприятий, проводимых сотрудником УУП ОП (Западный округ) УМВД России по г. Краснодару Горюновым К.В. совместно с сотрудником администрации Западного округа г. Краснодара Бигоцким Р.И.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

На основании указанной нормы и принимая во внимание обстоятельства, обнаруженные вышеуказанными сотрудниками в ходе рейдовых проверочных мероприятий, уполномоченным должностным лицом УФМС России по Краснодарскому краю вынесено определение от 11.12.2013 № 2579 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, на которые указывает заявитель, судом не установлено.

Довод о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не проводился, тогда как иностранный гражданин выявлен на 13 этаже строящего многоэтажного здания, является несостоятельным. Производство по делу об административном правонарушении на момент проведения вышеуказанных рейдовых мероприятий не велось, соответствующие процессуальные действия по осмотру территорий и помещений юридического лица также не проводились, в связи с чем ссылки заявителя на несоблюдение процедуры осмотра, установленной статьей 27.8 КоАП РФ, необоснованны.

Заявитель указывает, что в своих объяснениях генеральный директор общества только повторяет информацию о выявлении на строительном объекте общества 15 граждан Узбекистана, не имевших разрешение на работу, которая ему стала известна от сотрудника полиции. Данное утверждение общества не подтверждается материалами дела. Из имеющихся в материалах дела письменных объяснений следует, что генеральному директору ООО «Любимый город» под подпись разъяснены его процессуальные права и обязанности. Генеральный директор общества пояснил, что знал о проведении на объекте рейдовых мероприятий, а также о выявлении иностранного гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность в отсутствие разрешения на работу. Поиском иностранных работников занимается бригадир иностранных работников – гражданин Таджикистана по имени Хуршед. Данные объяснения заверены собственноручной подписью генерального директора (л.д. 35).

Заявитель ссылается на то, что не является единственным подрядчиком на спорном объекте капитального строительства. Однако данное утверждение само по себе не исключает причастности общества к совершению правонарушения, которая подтверждается иными доказательствами по делу.

Также заявитель ссылается на имеющие место недостатки в содержании протокола об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения. Суд не принимается указанный довод, поскольку в протоколе указано место совершения правонарушения – адрес объекта, на котором был выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без разрешения на работу. В протоколе имеется ссылка на объяснения законного представителя общества, в которых зафиксировано время совершения правонарушения – 06.12.2013. Также время совершения правонарушения зафиксировано и в иных доказательствах по делу об административном правонарушении. Отсутствие сведений о времени совершения правонарушения в протоколе, учитывая наличие соответствующих сведений в иных доказательствах по делу об административном правонарушении, не повлекло за собой существенных нарушений, препятствующих правильному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Заявитель считает, что, учитывая факт проведения административного расследования, а также наличие в санкции статьи 18.15 такого вида наказания как административное приостановление деятельности, дело о привлечении к административной ответственности должно рассматриваться районным судом, а не должностным лицом УФМС России по Краснодарскому краю.

Данный довод является следствием ошибочного толкования заявителем действующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих компетенцию органов, их должностных лиц и судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Между тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял Постановление N 14892/08, в котором указал на то, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

В рассматриваемом случае административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу № А32-6655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева