Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2014 по делу n А53-5125/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уполномоченные органы о проведении собрания 16.06.2014 не свидетельствует о нарушении порядка организации и проведении собрания кредиторов. Устанавливая возможность организации и проведения собрания кредиторов конкурсными кредиторами, Закон о банкротстве не содержит запрета на извещение лиц о его проведении, в течение трехнедельного срока, установленного для проведения собрания арбитражным управляющим и не указывает сроки в течении которых конкурсный кредитор должен направить такое уведомление.

В данном случае собрание кредиторов назначено конкурсными кредиторами после истечения трехнедельного срока, установленного для проведения собрания арбитражным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом не принимаются во внимание доводы арбитражного управляющего Рябко Н.П. о  том, что ему не была предоставлена возможность надлежащим образом исполнить свою обязанность по созыву собрания кредиторов с заявленной инициатором собрания кредиторов повесткой дня. В этой связи, апелляционный суд также  считает необходимым отметить, что оспаривая правомерность утверждения конкурсным управляющим должника Байрамбекова М.М. на основании решения собрания кредиторов, созванного по инициативе кредитора ООО «САЕ», арбитражный управляющий Рябко Н.П. не представил доказательств того, что им самим созывалось и было проведено в установленном Законом о банкротстве порядке собрание кредиторов по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании указал на необходимость оценки судом собрания кредиторов от 15.05.2014.

Как следует из материалов дела, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Рябко Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания от 15.05.2014 по первому и пятому вопросам повестки дня. Определением арбитражного суда от 10.06.2014 указанное заявление принято к рассмотрению, по результатам рассмотрения указанного заявления судом будет вынесен судебный акт.

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего отложено, при этом судом указанное собрание кредиторов не принято при рассмотрении указанного вопроса.

То обстоятельство, что указанное собрание проведено ранее, чем 16.06.2014 и является предметом оспаривания, не препятствует рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего по существу, поскольку кредиторами приняты аналогичные решения по спорным вопросам.

Исходя из того, что собрание кредиторов от 16.06.2014 являлось правомочным, нарушений порядка созыва и проведения судом не установлено, суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича принято 97,35% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Некоммерческое партнерство «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Байрамбеков Малик Мусаибович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича правомерно признана судом подлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Доводы арбитражного управляющего Рябко Н.П. о том, что к требованию о созыве собрания кредиторов должника, направленному кредитором ООО «САЕ», не приложены документы о полномочиях лица, подписавшего требование и в связи с этим оно не подлежало исполнению арбитражным управляющим, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку требование о созыве собрания направлено руководителем кредитора, который согласно статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от имени общества действует без доверенности.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенным последними в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 по делу № А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева