Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А32-39835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39835/2013

18 августа 2014 года                                                                          15АП-11144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Манита Н.С., паспорт, доверенность от 16.05.2014 (до перерыва);

от ответчика: представитель Буркова А.В., паспорт, доверенность от 04.08.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Градострой";

общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2014 по делу № А32-39835/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 22 425 910 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 4 253 070 руб. 32 коп. неустойки за период за период с 28.06.2013 по 15.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.04.2014 в размере 731 692 руб. 84 коп., 146 338 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств ответчика по своевременному выполнению работ, в связи с чем истец, отказавшись от договора, потребовал возврата суммы неотработанного аванса, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку подрядчика.

Решением от 28.04.2014 иск ООО "Градострой" удовлетворен в сумме 4 253 070 руб. 32 коп неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием подписанных подрядчиком и отправленных в адрес заказчика актов выполненных работ и справок о стоимости работ на сумму аванса, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, как и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании неустойки удовлетворено, поскольку ответчиком нарушены условия договора о конечном сроке выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Градострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заказчик утратил интерес к выполнению работ подрядчиком в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, акты на сумму 23 133 898,65 руб. были направлены в адрес истца после уведомления о расторжении договора; заказчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации, предварительных испытаний.

ООО "КС-Монолит" в свою очередь также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части взыскания неустойки. По мнению подрядчика, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика в связи с несвоевременным предоставлением разрешения на строительство и разрешением на производство работ, подрядчик воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ. На этом основании, по мнению подрядчика, применение неустойки необоснованно, не отвечает компенсационной природе обеспечения исполнения обязательства, а направлено на обогащение кредитора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно заключения экспертизы от 19.05.2014, произведенной в рамках дела №А32-328446/2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, после перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных доказательств истцом не заявлялось. Поскольку представитель истца не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные документы в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор № 10 от 27.12.2012, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объектам: «Подземный переход по ул. Ленина; - подземный переход по ул. Виноградной».

Согласно пункту 2.2 договора № 10 от 27.12.2012, цена договора составляет 141 887 250 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10 от 27.12.2012, календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - через 6 календарных месяцев.

Согласно пункту 4.4.12. договора № 10 от 27.12.2012, подрядчик, не позднее 25 числа каждого месяца, представляет заказчику форму КС-2, КС-3, а так же к указанному строку представляет заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.

Пунктом 14.4 договора № 10 от 27.12.2012, в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, установленные контрактом сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойку устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения.

В  рамках договорных обязательств истец произвел авансовый платеж в размере 52 850 369 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь ответчик выполнил работы, предусмотренных договором, на общую сумму 30 424 459 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2013 на сумму 11 207 633 руб. 17 коп., № 1 от 04.06.2013 на сумму 19 216 826 руб. 10 коп..

В материалы дела также представлены акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23 133 898 руб. 65 коп.: № 3 от 16.09.2013 на сумму 1 063 065 руб. 81 коп., № 2 от 13.08.2013 на сумму 8 358 556 руб. 48 коп., № 2 от 13.08.2013 на сумму 13 712 270 руб. 36 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления ответчиком в адрес истца актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23 133 898 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми описями вложения.

Уведомлением исх. № 227 от 16.09.2013 заказчик проинформировал подрядчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму аванса 22 425 910,43 руб., уведомление получено ответчиком 04.10.2013.

В ответ на уведомление о расторжении договора, в материалы дела представлено письмо исх. № 244 от 09.10.2013, направленное ответчиком в адрес истца, в котором ответчик выразил согласие на расторжении договора, а так же указал о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы в размере 3 558 351 руб. 92 коп.

Полагая, что ответчиком неправомерно удерживается часть аванса, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил субподрядчику в качестве аванса 52 850 369 руб. 70 коп. рублей, при этом истцом признается факт выполнения работ  на общую сумму 30 424 459 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.06.2013 на сумму 11 207 633 руб. 17 коп., № 1 от 04.06.2013 на сумму 19 216 826 руб. 10 коп..

Вместе тем, в материалы дела подрядчиком представлены акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23 133 898 руб. 65 коп.: №3 от 16.09.2013 на сумму 1 063 065 руб. 81 коп., № 2 от 13.08.2013 на сумму 8 358 556 руб. 48 коп., № 2 от 13.08.2013 на сумму 13 712 270 руб. 36 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления ответчиком в адрес истца актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23 133 898 руб. 65 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми описями вложения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений