Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А32-39835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оспаривая факт выполнения работ на сумму 23 133 898 руб. 65 коп., заказчик ссылается на утрату интереса к выполнению работ подрядчиком в связи с нарушением последним сроков выполнения работ,  указывает, что акты на сумму 23 133 898,65 руб. были направлены в адрес истца после уведомления о расторжении договора; заказчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации, предварительных испытаний.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу № А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель указал в апелляционной жалобе, что отказался от договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 16.09.2013 в связи с нарушением срока выполнения работ, между тем из буквального анализа уведомления исх. № 227 от 16.09.2013 не следует, что заказчик утратил интерес и необходимость в выполнении самих строительных работ, с учетом того, что ранее работы принимались заказчиком и не оспаривается необходимость их выполнения, в частности по последнему акту 04.06.2013 на сумму 19 216 826 руб. 10 коп.

Ссылки на невозможность приемки работ заказчиком, о чем последний уведомил в письме от 01.11.2013 №271, судом не принимаются, поскольку уведомив заказчика путем направления актов выполненных работ 11.10.2013 на оставшуюся сумму аванса, подрядчик тем самым сообщил о готовности работ. В дальнейшем обязанность по приемке, осмотру скрытых недостатков, проведение испытаний в порядке  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ложится на заказчика как лица, непосредственно заинтересованного в результате работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства наличия в спорных работах недостатков, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, то доводы истца о том, что ответчик  не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, являются ошибочными.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта, в нарушение положений статей 753, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты сдачи-приемки работ №3 от 16.09.2013 на сумму 1 063 065 руб. 81 коп., № 2 от 13.08.2013 на сумму 8 358 556 руб. 48 коп., № 2 от 13.08.2013 на сумму 13 712 270 руб. 36 коп являются надлежащими доказательством выполнения истцом работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта необходимости выполненных истцом работ в интересах заказчика.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что подрядчиком были выполнены работы на сумму авансирования, таким образом подрядчиком на дату расторжения договора был освоен аванс в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 22 425 910 руб. 43 коп. за период с 29.10.2013 по 16.04.2014 в размере 731 692 руб. 84 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, следовательно, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является неправомерным.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2013 по 15.10.2013 в размере 4 253 070 руб. 32 коп. (141 887 250 х 8,25% х 109: 300).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.4 договора № 10 от 27.12.2012, в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, установленные контрактом сроки, заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойку устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2 контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения.

Оспаривая обоснованность начисления неустойки, ответчик ссылается на вину заказчика, а именно несвоевременное предоставление разрешения на строительство от 01.06.2013 и разрешение на производство работ, подрядчик воспользовался своим правом на приостановление выполнения работ. Данные доводы признаются несостоятельными.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, подрядчиком не представлены в материалы дела соответствующие уведомления о невозможности приступить к работе, с учетом того, что до получения от заказчика письма от 31.05.2013 с разрешением на строительство от 01.06.2014, часть работ была выполнена подрядчиком ранее, поскольку уже принята заказчиком 04.06.2013. То есть, отсутствие разрешения на строительство не препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ.

В материалах дела также отсутствуют уведомления подрядчика о приостановлении производства работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10 от 27.12.2012, календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - через 6 календарных месяцев.

Таким образом, конечный срок производства работ по договору 27.06.2013.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от договора подряда, при невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, возникают у заказчика со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

В материалы дела представлено уведомление исх. № 227 от 16.09.2013, о расторжении договора № 10 от 27.12.2012, направленное истцом в адрес ответчика. Согласно почтовому уведомлению с описью вложения данное уведомление получено ответчиком 04.10.2013. В соответствии с уведомлением № 227 от 16.09.2013 договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента вручения уведомления другой стороны. Таким образом договора подряда № 10 от 27.12.2012 расторгнут с 15.10.2013.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о просрочке исполнения обязательства со стороны кредитора в связи с отсутствием в материалах дела доказательств приостановления работ, последующие действия подрядчика по исполнению договора свидетельствуют о том, что если подрядчик и имел намерение приостановить работы, то фактически данное намерение не осуществил.

Подрядчик, предположив невозможность завершения работ в надлежащие сроки при названных условиях, не воспользовался предоставленным ему правом отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжил ведение работ.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки в размере 4 253 070 руб. 32 коп. Истец законно воспользовался своим правом на взыскание неустойки, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - обстоятельствам, установленным на основе имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на их заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу №А32-39835/2013 с учетом исправительного определения от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева