Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А53-2953/2014. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2953/2014

18 августа 2014 года                                                                          15АП-10192/2014

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.

при участии:

от заявителя: директор Гончаров В.П., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного

постановления о разрешении заявленного требования и о распределении судебных расходов в рамках производства по делу № А53-2953/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-2953/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проверки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) в ознакомлении общества с материалами проверки, проведенной по заявлению ООО «Цербер» в отношении муниципального заказчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что на дату поступления ходатайства – 25.12.2013, в материалах дел №№ 2645/03, 2675/03, 2726/03, 2730/03 содержались сведения, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, полученную контролирующим органом.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Право общества на ознакомление с материалами дела гарантировано частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации. Ссылка управления лишь на отсутствие в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (приказ ФАС России от 24.07.2012 № 498) такого права заявителя необоснованна, поскольку имеющееся у заявителя право может быть ограничено только федеральным законом.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 по делу № А53-2953/2014 отменено. Отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР" для ознакомления материалов дел № 2645/03, 2675/03, выраженный в письме от 31.12.2013 № 25342/03 признан незаконным, УФАС по Ростовской области суд обязал устранить допущенные нарушения.

При этом при изготовлении мотивировочной части постановления от 18.07.2014 установлено, что апелляционным судом не был  разрешен вопрос о признании незаконным отказа УФАС по Ростовской области в предоставлении ООО «ЦЕРБЕР» для ознакомления с материалами дела № 2726/03 и № 2730/30, а также судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном ст. 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 23.07.2014 назначил на 15.08.2014. судебное разбирательство по рассмотрению указанных выше требований общества, а также для распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил признать незаконным отказ УФАС по Ростовской области в предоставлении ООО «ЦЕРБЕР» для ознакомления с материалами дела № 2726/03 и № 2730/30.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления суда апелляционной инстанции в его отсутствие.

При рассмотрении требований о признании незаконным отказа УФАС по Ростовской области в предоставлении ООО «ЦЕРБЕР» для ознакомления с материалами дела № 2726/03 и № 2730/30 суд учитывает, что отказ произведен по тем же мотивам, что и отказ в передаче для ознакомления материалов дел № 2645/03,2675/03, выраженный в письме от 31.12.2013 № 25342/03.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу ч. 2 ст. 60 вышеуказанного Закона о размещении заказов участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Пунктом 3.33 Административного регламента установлено, что комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с размещением заказа, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Из указанных выше положений (часть 2 статьи 60 Закона о размещении заказов, п. 33 Административного регламента) суд не усматривает ограничений на предоставление участвующим в деле лицам материалов для проверки.

Исходя из действующего правового регулирования (часть 2 статьи 24 Конституции РФ), запреты и ограничения в рассматриваемой сфере должны быть прямо записаны в законе. Недостаточная конкретизация положений не может быть подменена запретом на все не упомянутые в нем действия лиц, участвующих в рассмотрении дела о нарушении законодательства о размещении заказов. Изучение материалов дела о нарушении законодательства в сфере размещения заказов заявителем является способом реализации права лица, участвующего в деле, на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, гарантированного ст. 24 Конституции РФ. 

Отказ в ознакомлении с материалами дела о нарушении законодательства в сфере размещения заказов влечет за собой невозможность обоснования заявителем своих требований и возражений без изучения позиций сторон в деле о нарушении законодательства в сфере размещения заказов, которые положены в основу обжалуемого ненормативного акта, что свидетельствует о нарушении названным отказом права заявителя на своевременное и мотивированное оспаривание действий заказчика (или антимонопольного органа) в судебном порядке.

Соответственно, апелляционная коллегия полагает, что отказ в  предоставлении материалов дела для ознакомления по указанному мотиву не соответствует Закону о размещении заказов.

Поступление жалобы является основанием для проведения внеплановой проверки в порядке статьи 17 Закона о размещении заказов. Частью 3.1 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрен перечень документов, которые должен представить заказчик на рассмотрение дела о нарушении законодательства о размещении заказов. В указанный перечень входят и заявки на участие в аукционе.

Согласно позиции антимонопольного органа заявки на участие в аукционе являются коммерческой тайной.

Указанный довод, по мнению апелляционной коллегии не соответствует действующему законодательству.

Отнесение заявок к  коммерческой тайне не исключается. Вместе с тем, указанный факт должен быть доказан соблюдением процедуры в отношении указанных заявок, поскольку коммерческая тайна – это прежде всего режим конфиденциальности информации. При этом информация должна быть объявлена коммерческой тайной ее обладателем посредством соблюдения процедуры (часть 4 статьи 6 Закона о коммерческой тайне, часть 1 и 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа указал, что доказательствами отнесения аукционных заявок к коммерческой тайне управление не обладает. В отношении возможности отнесения заявок к служебной или иной охраняемой законом тайне пояснений не поступило.

Апелляционный суд полагает ошибочной позицию управления о том, что участники размещения заказа не давали ему согласия на предоставление, разглашение и передачу информации. В данном случае, как указал суд выше, информация, изложенная в заявках, не может быть отнесена к коммерческой тайне "по умолчанию", в отсутствие указанных в законе реквизитов (признаков), подтверждающих применение к информации режима коммерческой тайны.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что мотив наличия коммерческой тайны к отказу в предоставлении материалов дела о нарушении законодательства о размещении заказов управлением не обоснован надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным заявленные требования надлежит удовлетворить. Доводы антимонопольного органа о правомерности отказа отклоняются как неподкрепленные соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Антимонопольные