Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А53-2332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7 780 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 186 7779 рублей 66 копеек. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 12 155 367 рубля 97 копеек, в том числе НДС 18%.

   Общая сумма договора составляет 12 155 367 рубля 97 копеек, в том числе НДС 18%, включая авансовые и лизинговые платежи к уплате лизинговых платежей в соответствии с приложением № 2 к договора, которое является его неотъемлемой частью.

   Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 18%.

   В соответствии с пунктом 3.8 договора место постоянного размещения переданного в финансовую аренду (лизинг) предмета лизинга: 344056, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18. Смена места размещения предмета лизинга может быть произведена только с письменного согласия лизингодателя.

   Согласно пункту 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей 12 155 367 рубля 97 копеек, в том числе 18% и включает в себя уплату авансового платежа (авансовых платежей) и лизинговых платежей к уплате по графику лизинговых платежей в соответствии с приложением № 2к договору. Лизинговые платежи состоят из затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и его вознаграждение и не включают выкупную стоимость предмета лизинга.

   На основании пункта 4.3 договора платежи осуществляются согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2). Очередной лизинговый платеж перечисляется лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя не позднее 20 числа месяца текущего платежа. Все лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей до передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, являются авансовыми. Платеж по договору считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на корреспондентский счет банка лизингодателя. В случае оплаты причитающихся в соответствии с условиями договора платежей частями, соответствующий платеж считается совершенным после получения лизингодателем последней части денежных средств

   Согласно пункту 5.2.3. договора лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизингодателю авансовые и лизинговые платежи в соответствии с п. п. 4.2, 4.3 договора. Лизинговый платеж считается перечисленным в случае, если он перечислен лизингополучателем лизингодателю в полной сумме и в сроки, установленные договором.

   Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку авансового платежа. Лизингового платежа, выкупной цены лизингополучатель выплатит пеню в размере 0,1% от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки.

   Поскольку ответчик не выполнил обязанность по своевременной оплате по договору за ответчиком образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 197 101 рублей 33 копеек, основной задолженности, неустойки за период с 20.06.2012 по 23.01.2014 в размере 74 739 рублей 20 копеек.

   14.01.2013 исх. № 003 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гурман" направлена претензия об имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 № 004-ДФА/2012, от 20.05.2013 № 011/2-ДФА-2013.

   31.01.2013 исх. № 4 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гурман" направлена претензия об имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 № 004-ДФА/2012, 03.04.2013 № 011/1-ДФА, от 20.05.2013 № 011/2-ДФА-2013.

   Однако указанные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

   Неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договором графиком явилось основанием обращения общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

   В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны следующие разъяснения.

   Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

   При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

   Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

   Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

   При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Протокольным определением от 14.07.2014 ответчику было предложено внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы в срок до 11.08.2014.

Ответчиком денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда внесены не были. Со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

   Представителем ответчика также заявлено ходатайство о привлечении собственников помещений к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на относительно предмет спора.

   В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

   Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не усматривает установленных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица на стадии апелляционного рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленные требования влияют на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

   В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

   Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   В силу указанной нормы обязанность приостановления производства по делу связана с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу, либо имеется риск принятия противоречащих судебных актов. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

   Как указал суд первой инстанции, рассмотрение дела № А53-7859/2014 о признании недействительными договоров финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2013 № 011/1-ДФА/2013, 20.05.2013 № 011/2-ДФА/2013 и применении последствий недействительности сделок не препятствует рассмотрению настоящего дела о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей.

   При этом ответчиком не доказана невозможность рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы по настоящему делу до принятия решения по другому делу, наличие обстоятельств, препятствующих принятию постановления по рассматриваемой жалобе.

   Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства обосновано отклонено судом первой инстанции.

   В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств. Апелляционный суд завершил процессуальное оформление рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, предупредив лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

   Под доказательствами, которые, по мнению ответчика, сфальсифицированы, общество указало на договора аренды нежилого помещения от 02.04.2013, акт приема-передачи нежилых помещений от 02.04.2013, подписанные Полянской Н.Н. и директором общества с ограниченной ответственностью "Гурман" и акт приема-передачи нежилых помещений от 02.04.2013, подписанные индивидуальным предпринимателем Курсеевым В.М. и директором общества с ограниченной "Гурман" Мельниковой Т.А., пояснив, что эти документы не были представлены в суд, изготовлены позже указанной на них даты, а также заявил об исключении указанных документов из числа доказательств.

   Вместе с тем, для проверки такого заявления ответчика необходимо обладать специальными знаниями и навыками, которые отсутствуют у суда, а условия назначения по делу экспертизы ответчиком не были соблюдены, соответствующее ходатайство отклонено. По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

   Довод ответчика о том, что в нежилом помещении по адресу: 344056, Россия, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18 не располагается предмет лизинга, указанное помещение не используется, на каком либо основании, как до заключения договоров лизинга, так и после того, являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.

   Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются заключенный между индивидуальным предпринимателем Курсеевым Виктором Михайловичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман" (арендатор) договор аренды нежилого помещения от 02.03.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 344056 г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18, общей площадью 250,50 кв. м для организации арендатором собственной хозяйственной деятельности.

   Согласно п. 1.5 договора помещение сдается в аренду до 01.04.2014.

   На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 02.04.2013, общество с ограниченной ответственностью "Гурман" приняло во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 344056, Россия, г пер. Беломорский, 18, общей площадью 250,50 кв. м.

   На основании договора аренды нежилых помещений от 02.04.2013, заключенного между Полянской Натальей Николаевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гурман". Арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: 344056 г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18, общей площадью 131 кв. м и 28,60 кв. м для организации арендатором собственной хозяйственной деятельности.

   Согласно п. 1.5 договора помещение сдается в аренду до 01.04.2014.

   На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 02.04.2013, общество с ограниченной ответственностью "Гурман" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 344056, Россия, г пер. Беломорский, 18, общей площадью 131 кв. м и 28,60 кв. м.

   28.04.2014 комиссией в составе председателя комиссии главного бухгалтера Скориковой К.Л., бухгалтера Санатовой O.A., заместителя начальника управления по производству - Иванова С.А. произведена инвентаризация имущества, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18, составлен акт инвентаризации имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2013 № 011/1-ДФА/2013, 20.05.2013 № 011/2-ДФА/2013.         Указанным актом подтверждено наличие имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2013 № 011/1-ДФА/2013, 20.05.2013 № 011/2-ДФА/2013 в помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18.

   Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Гурман" принадлежали все права владения и пользования помещениями расположенные по адресу: 344056, Россия, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 18, а также предметом лизинга, расположенного в указанных помещениях.

   Суд апелляционной инстанции отмечает также процессуальное поведение ответчика в деле № А 53-12066/2014 от 06.08.2014, в котором с ответчика взыскивалась задолженность по договору аренды указанных помещений, и в котором о фальсификации договора аренды по вышеуказанному адресу заявлено не было, равно как и не было представлено доказательств освобождения помещений по акту приема-передачи.

   Кроме того, как установлено судом первой инстанции, факт передачи истцом ответчику имущества, являющегося предметом лизинга, подтвержден актами приема-передачи от 18.06.2013, 30.04.2013, 31.05.2013. Тем самым подтвержден факт пользования.

   С учетом того,