Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А53-5506/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5506/2014

19 августа 2014 года                                                                          15АП-12306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Дорохова Н.А., паспорт, доверенность № 67 от 15.10.2013; представитель Писковский С.И., паспорт, доверенность № 73 от 14.10.2013;

от ответчика: представитель Соболева И.Ю., паспорт, доверенность № 356 ДС от 18.08.2014; представитель Попова И.А., приказ, № 209Д от 23.122013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-5506/2014

по иску муниципального предприятия "Азовводоканал"

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Центр социальной помощи семье и детям - Дом семьи г. Азова",

при участии третьих лиц - Администрации г. Азова Ростовской области и Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова,

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

            муниципальное предприятие "Азовводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Центр социальной помощи семье и детям - Дом семьи г. Азова" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации г. Азова Ростовской области и Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-5506/2014 исковые требования удовлетворены частично: приняты спорные пункты проекта договора № 544 от 30.12.2013 холодного водоснабжения и водоотведения между МП «Азовводоканал» и ГБУ СОН Ростовской области «Центр социальной помощи семье и детям – Дом семьи г. Азова» в следующей редакции:

            Пункт 66 раздела XVI: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организации водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности на каждый день просрочки.

            Пункт 73 раздела XVIII: в случае предусмотренного законодательством Российской Федерации отказа организации водопроводно-канализационного хозяйства от исполнения настоящего договора при его изменении в одностороннем порядке настоящий договор считается расторгнутым.

            В акте о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору) указать, что границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является:

            Водоснабжение: точка подключения в колодце на территории государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Центр социальной помощи семье и детям – Дом семьи г. Азова», расположенного по адресу: г. Азов, ул. З. Космодемьянской, 90-а.

            Канализация: точка подключения в колодце на территории государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Центр социальной помощи семье и детям – Дом семьи г. Азова», расположенного по адресу: г. Азов, ул. З. Космодемьянской, 90-а.

            В акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору) указать, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является:

            Водопроводный колодец на территории государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Центр социальной помощи семье и детям – Дом семьи г. Азова» (г. Азов, ул. З. Космодемьянской, 90-а), а также водопроводная сеть от указанного выше колодца до зданий находятся в эксплуатационной ответственности и обслуживании государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Центр социальной помощи семье и детям – Дом семьи г. Азова».

            Канализационная сеть на территории государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Центр социальной помощи семье и детям – Дом семьи г. Азова» находится в эксплуатационной ответственности и обслуживании государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Центр социальной помощи семье и детям – Дом семьи г. Азова».

            Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Азовводоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части признания редакции ответчика приложения № 1 и приложения № 2 к договору № 554 от 30.12.2013 холодного водоснабжения и водоотведения.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом представлены доказательства фактического владения ответчиком спорным участком сетей, вследствие чего, по мнению истца, приложения №1 и №2 к договору должны быть приняты в редакции истца.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 истцом в адрес ответчика был направлен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 544 от 30.12.2013 (т. 1, л.д. 8-14).

            07.02.2014 ответчиком в адрес истца направлен неподписанный экземпляр указанного договора, протокол разногласий об изменений и редакции преамбулы договора, раздела II пункта 4 , раздела III пункта 7, раздела VI пункт 66, РАЗДЕЛА VIII пункта 7, а также протоколы разногласий к приложениям № 1 и № 2 единого типового договора (т. 1, л.д. 25-29).

            Истец протоколом согласования разногласий к договору согласовал в редакции ответчика следующие пункты договора: преамбулу, раздел II пункт 4, раздел III пункта 7, а также на основании редакции раздела II пункта 4 договора, «Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является «01» января 2014 года», предложена редакция раздела VIII пункта 69 «Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2014г.» (л.д. 30-34).

            Между сторонами возникли разногласия в отношении содержания пункта 66 раздела VI и пункта 7 раздела VIII, приложения № 1 и № 2 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2013 № 544.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу урегулированы разногласий сторон относительно размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и в части порядка расторжения договора. В указанной части решение не обжалуется.

            Решение обжалуется в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

            В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

            Согласно нормам статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, поэтому возникшие между сторонами разногласия по его условиям подлежат урегулированию в судебном порядке.

            Понятие границы эксплуатационной ответственности для целей применения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) определено в пункте 1 этих Правил как линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

            В свою очередь, в качестве линии балансовой принадлежности пункт 1 этих же Правил рассматривает линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

            Согласно пункту 13 Правил N 167 в договоре между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами указываются границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

            В соответствии с пунктом 14 названных Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

            По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец, настаивая на принятии приложений N 1 и 2 к договору на холодное водоснабжение и водоотведение № 544 от 30.12.2013 в его редакции, обязан доказать, что спорные участки сетей являются собственностью ответчика (находятся у него на балансе).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт, подписанный сторонами к договору 2005 года и на решение по делу № А53-14625/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд учитывает, что акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью договора на  водопотребление и водоотведение. Поскольку договор заключался между сторонами ежегодно, то и акт должен быть согласован к каждому договору.  В материалах дела представлено решение Азовской городской думы от 23.06.2005, в соответствии с которым муниципальное учреждение «Центр социальной помощи семье и тетям «Дом семьи» было передано  из муниципальной собственности с областную, при этом был утвержден перечень имущества, передаваемого в областную собственность. Среди передаваемого имущества отсутствовал спорный участок водопроводной сети (т.1 л.д.89-92).      Кроме того, в акте от 30.12.2005 содержится указание о том, что границы раздела определяются согласно прилагаемому плану. Вместе с тем, план сторонами