Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А32-21340/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21340/2012

19 августа 2014 года                                                                          15АП-11963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи представителей:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился, извещен,

от ИП Гончаровой О.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Ольги Владимировны (ОГРНИП 312236126300020 ИНН 230600362960)       на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.04.2014 по делу № А32-21340/2012 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1032317504108 ИНН 2331013276)     к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне     (ОГРНИП 304230617600022 ИНН 230605559906)         о демонтаже рекламной конструкции, принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о понуждении предпринимателя в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит общей площадью 36 кв.м, расположенную в городе Ейске, улица Коммунистическая от указателя 236 км + 278 м; рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске, ул. Б. Хмельницкого пересечение с ул. Чапаева; двустороннюю рекламную конструкцию размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м, без подсветки общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске пересечение улицы Коммунистической с улицей Цветочная; рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит общей площадью рекламного поля 5,98 кв. м, расположенную в г. Ейске, автодорога Краснодар - Ейск 235 км + 320 м; рекламную конструкцию, представляющую собой рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске, пересечение улиц Б. Хмельницкого и Сазонова (уточненные исковые требования, принятые определением суда от 31.01.2013).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 суд обязал предпринимателя в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламные конструкции - рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенный в городе Ейске, улица Коммунистическая от указателя 236 км + 278 м, рекламный щит размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м общей площадью 36 кв. м, расположенный в г. Ейске, ул. Б. Хмельницкого пересечение с ул. Чапаева, двустороннюю рекламную конструкцию размером 3 х 6 м, площадью стороны 18 кв. м, без подсветки общей площадью 36 кв. м, расположенную в г. Ейске пересечение улицы Коммунистической с улицей Цветочная, рекламный щит общей площадью рекламного поля 5,98 кв. м, расположенный в г. Ейске, автодорога Краснодар - Ейск 235 км + 320 м, рекламный щит общей площадью 36 кв. м, расположенный в г. Ейске, пересечение улиц Б. Хмельницкого и Сазонова. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу №А32-21340/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Гончарова О.В. (далее - заявитель, ИП Гончарова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу №А32-21340/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что до даты вынесения судом первой инстанции решения первоначальный собственник рекламных конструкций продал их заявителю. Вновь отрывшимся обстоятельствами заявитель считает отсутствие у суда информации о состоявшемся переходе права собственности на спорное имущество к лицу, не участвующему в деле.

Также таким обстоятельством является, по мнению заявителя, отсутствие у нового собственника конструкций, информации о наличии судебного спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 заявление предпринимателя о пересмотре решения суда от 04.07.2013 по делу №А32-21340/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гончарова О.В.  обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2014 отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что часть рекламных щитов, подлежащих сносу на основании решения суда, в момент рассмотрения дела уже не принадлежала ответчику, а являлась собственностью ИП Гончаровой О.В. Решение суда вынесено о правах ИП Гончаровой О.В., не привлеченной к участию в деле. Суд пришел к неправильному выводу о том, что ИП Гончарова О.В., не являясь лицом, участвующим в деле, не наделена правом на подачу такого заявления в суд.

Представители истца, ответчика, ИП Гончарова О.В., ее представитель, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Гончарова О.В. лицом, участвующим в деле не является, в связи с чем, не наделена правом на подачу такого заявления в суд, в виду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления от 30.06.2011 №52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 №52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, отказывая в пересмотре решения от 04.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что о  договоре купли-продажи было известно, как ответчику по делу - продавцу спорного имущества, так и ИП Гончаровой О.В. - его покупателю с момента заключения сделки купли-продажи. То есть наличие договора купли-продажи вновь открывшимся обстоятельством, как ему дано определение в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Отсутствие у покупателя имущества - ИП Гончаровой О.В. информации о рассмотрении судом дела о сносе рекламных конструкций, а также отсутствие у суда первой инстанции информации о наличии спорного договора, также не могут быть признаны обстоятельствами, которые могут быть положены судом в основание пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 19 Постановления N 58 исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

В нарушение норм статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации