Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А53-2371/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

помещений в названном многоквартирном жилом доме  31.07.2013 создано товарищество собственников жилья «Красный Город-Сад».

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» со ссылкой на отсутствие заключенного договора, 29.08.2013 полностью прекратило поставку газа в многоквартирный жилой дом, путем пломбирования входной задвижки, узла учета (газового оборудования).

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении заявления ТСЖ «Красный Город-Сад» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по результатам которого принято решение от 18.02.2014 (т. 2 л.д. 1-5).

Газоснабжение многоквартирного жилого дома возобновлено 07.09.2013 (акты – т. 1 л.д. 146-147).

Представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 12.09.2013 прекращено газоснабжение жилого дома по ул. Петрашевского, 36 в г. Ростове-на-Дону, в связи с отсутствием договора поставки газа (т. 1 л.д. 148-149). При составлении актов опломбирования входных задвижек и узла учета газа присутствовал представитель ТСЖ «Красный Город-Сад» Гошев И.В.

ТСЖ «Красный Город-Сад» обратилось в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с заявлениями о заключении договора поставки газа с 01.09.2013 (т. 2 л.д. 14-19). Заявления поступили в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 16.09.2013, о чем свидетельствует входящий штамп общества на копиях заявлений, то есть после прекращения поставки газа 12.09.2013.

Договоры поставки природного газа заключены с ТСЖ «Красный Город-Сад» 18.09.201, действия договоров распространено на период с 01.09.2013 – даты принятия дома в управление товариществом (т. 1 л.д. 139-141).

Поставка газа в отношении многоквартирного жилого дома возобновлена 20.09.2013 (акты – т. 1 л.д. 150-152).

Вместе с тем, договоры поставки газа заключены с ТСЖ «Красный Город-Сад» 18.09.2013, в договорах отсутствует указание на спорный договору уступки права требования.

Заключение договора уступки права требования в день возобновления поставки газа в многоквартирный жилой дом само по себе не свидетельствует о взаимосвязи указанных обстоятельств.

Какие-либо письма от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», претензии к ТСЖ «Красный Город-Сад» относительно оплаты задолженности, возникшей в период с марта по август 2013 года, в деле отсутствуют.

Ссылка истца по встречному иску на письмо от 05.09.2013 (т. 1 л.д. 135), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как данное письмо исходит от самого товарищества.

В письме содержится просьба снять задвижки и возобновить поставку газа, гарантирована оплата задолженности с 12.09.2013 по 30.12.2013.

В письме не указаны основания возникновения задолженности, отсутствует указание на то, что данная задолженность возникла в период управления многоквартирным жилым домом ООО УК «Плеяда-Сервис».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для признания договора недействительной сделкой как совершенной под влиянием угрозы, угроза должна быть реальной, а не предполагаемой. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии реальной угрозы прекращения газоснабжения многоквартирного жилого дома в случае незаключения договора цессии.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания спорной сделки кабальной.

 По смыслу норм статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальную сделку характеризуют следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом необходимо наличие всей совокупности указанных обстоятельств, ибо взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основаниям кабальности. При этом в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях» (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2009 № 574/09 по делу № А40-1919/08-47-21).

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной как кабальной лежит на истце.

В данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации спорного договора как кабальной сделки.

Материалы дела с достоверностью не подтверждают, что ТСЖ «Красный город-Сад» вынуждено было заключить спорную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного договора.

Довод истца по встречному иску об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемой сделки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме оплатили задолженность за поставленный газ в период с марта по август 2013 года ООО УК «Плеяда-Сервис» либо ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

При этом ТСЖ «Красный Город-Сад» обращалось в Главное управление МВД России по Ростовской области с заявлением о совершении преступления. Товарищество полгало, что директором ООО УК «Плеяда-Сервис» Алексеевой Н.Л. совершено хищение денежных средств, поступивших от жильцов жилого комплекса по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36, за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 138).

В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Алексеевой Н.Л. состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (уведомление от 07.02.2014 – т. 1 л.д. 159).

Кроме того, сам по себе факт отсутствия прибыли от совершаемой сделки не свидетельствует о недействительности договора по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В связи с тем, что доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за уступленное право, в материалы дела не представлены, требование по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 306078 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5583 руб. 58 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых за периоды с 01.11.2013 по 30.01.2014 на сумму 200000 рублей, с 02.12.2013 по 30.01.2014 на сумму 106078 руб. 76 коп. (расчет – т. 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации № 8, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно, расчет произведен в соответствии с условиями договора уступки права требования о порядке оплаты уступаемого права. Однако, истцом неправильно определено количество дней просрочки за период с 30.01.2014 по 30.01.2014 – 89 дней, с 02.12.2013 по 30.01.2014 – 58 дней с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При таких условиях, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 5489 руб. 13 коп. В остальной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (на 99,97 %) с учетом отказа в удовлетворении встречного иска.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» заявлено ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истребуемые документы не влияют на выводы о наличии задолженности по спорному договору и оценку его действительности.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 29 названного постановления). Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении. В этом случае арбитражному суду апелляционной инстанции следует размещать представленные в суд дополнительные доказательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Как отмечено выше, определением от 29.05.2014 дело назначено к рассмотрению по правилам установленным, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено третье лицо.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-2371/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Красный Город-Сад» (ОГРН 1136194004594, ИНН 6162065154) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН 10261031598, ИНН 6167049710) 306078 руб. 76 коп. задолженности, 5489 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9224 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.