Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А32-38463/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38463/2013

19 августа 2014 года                                                                          15АП-10157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П., служебное удостоверение ТО № 121663,

от Городской Думы города Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от главы муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 21.03.2014  Малов А.А.,  удостоверение № 1255;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 21.03.2014  Малов А.А.,  удостоверение № 1255;

от ООО "Аптеки Кубани": представитель по доверенности от 01.06.2014 № 42 Гонтарь Н.В., паспорт;

от ООО "Экофарм Рус": представитель по доверенности от 18.12.2013 Сухинина И.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу № А32-38463/2013, принятое судьей Корейво Е.В.,

по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар

к заинтересованному лицу Городской Думе города Краснодара; главе муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани"; обществу с ограниченной ответственностью Экофарм Рус"

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Краснодар (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными п. 1.1 и 1.2 решения городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года № 47 п.9 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года №39 п.10 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год»; постановление главы Администрации муниципального образования город Краснодар от 4 сентября 2013 года №6752 «Об условиях приватизации доли муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Краснодарфарминвест».

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Экофарм рус" деятельности, приносящей доход, не осуществляет, недвижимого имущества не имеет, источник внесения в уставный капитал создаваемого общества не известен. Планируемое внесение муниципальным образованием доли в уставный капитал таким образом противоречит принципу возмездности приватизации муниципального имущества. Полагает, что отсутствие сообщения о приватизации 100 % доли уставного капитала ООО "Аптеки Кубани" нарушает принцип открытости приватизации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными суд не усмотрел.

Заместитель прокурора Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение отменить, заявленные в интересах муниципального образования требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, приведенные ранее суду первой инстанции в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аптеки Кубани» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил в материалы дела бюджет инвестиций на 2014-2015. Представитель ООО «Экофарм рус» представил в материалы дела гарантийное письмо компании «РадолваТрейдинг от 29.07.2014. Представитель Администрации г. Краснодар представил отзыв, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года № 22 п.13 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год», постановления Администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года №11456 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия «Краснодарское городское аптечное управление» в собственность созданному в процессе приватизации обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» передан имущественный комплекс (земельные участки, нежилые здания и помещения). Единственным учредителем общества выступило муниципальное образование город Краснодар, уставный капитал общества составил 84795000 рублей.

По результатам XXXIX заседания городской Думы Краснодара 5 созыва принято решение от 25 декабря 2012 года № 39 п.10 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год» (далее – Программа).

Первым из оспариваемых в настоящем деле актов (т. 1, л.д. 143-144) внесены следующие изменения: в п.7 раздела IV «Объекты муниципальной собственности, приватизация которых планируется в 2013 году», в соответствии с которыми приватизация объектов муниципальной собственности осуществляется согласно Перечню муниципального имущества муниципального образования город Краснодар, вносимого в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ в 2013 году (приложение №3). В перечне указана доля муниципального образования город Краснодар в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» (100%) рыночной стоимостью 251 000 000 рублей, условие приватизации – внесение в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества (п.1.2 и п.1.3).

Вторым из оспариваемых актов (т. 1, л.д. 141) глава муниципального образования постановил приватизировать муниципальное имущество: долю муниципального образования город Краснодар в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани» путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Краснодарфарминвест» при его создании; распределить доли в уставном капитале: 25,1% - муниципальному образованию, 74,9% - обществу с ограниченной ответственностью «Экофарм Рус».

Прокуратурой Краснодарского края проведена проверка поступившей из Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю информации о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Аптеки Кубани».

По результатам проверки И.о. прокурора города Краснодара в городскую Думу Краснодара принесен протест от 26 сентября 2013 года на пункты 1.2 и 1.3 решения городской Думы Краснодара от 25 апреля 2013 года №47 п.9 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 25 декабря 2012 года №39 п.10 «Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2013 год».

Решением городской Думы Краснодара от 22 октября 2013 года № 54 п.4 протест отклонен, поэтому заместитель Прокурора Краснодарского края обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием заявленных требований прокуратура называет:

- отсутствие возмездного характера приватизации муниципального имущества;

- отсутствие публичности принятия решения.

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отвергнуты.

В силу абз. 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Кодекса прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 1 части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле прокурор обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц в связи с нарушением принципов возмездности и публичности приватизации муниципального имущества, то есть – в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, доводы прокурора в материалах дела  отражения не нашли.

Процедура приватизации регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации).

В подпункте 9 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации внесение муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества названо в числе прочих способов приватизации. Такой способ приватизации является исключением из общего правила, установленного пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных обществ), если иное не установлено федеральными законами. В связи с этим процедура приватизации муниципального имущества путем внесения его в уставный капитал открытого акционерного общества строго регламентирована нормами Закона о приватизации. Отступления от этой процедуры влекут недействительность приватизации и актов органов местного самоуправления, послуживших основанием для ее проведения, если они оспорены лицом, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены этими актами.

Согласно условиям и порядку внесения муниципального имущества в уставный капитал открытого акционерного общества, установленному статьей 25 Закона о приватизации, внесение имущества возможно при учреждении открытых акционерных обществ, то есть при их создании в процессе приватизации (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"), либо в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов уже существующих открытых акционерных обществ.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о приватизации предусмотрено, что по решению соответственно Правительства Российской Федерации, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления государственное или муниципальное имущество, а также исключительные права могут быть внесены в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ. При этом доля акций открытого акционерного общества, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и приобретаемых соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, в общем количестве обыкновенных акций этого акционерного общества не может составлять менее чем 25 процентов плюс одна акция, если иное не установлено Президентом Российской Федерации в отношении стратегических акционерных обществ.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о приватизации, под информационным обеспечением приватизации государственного или муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя опубликование в средствах массовой информации, размещение в информационных системах общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационных сетях, прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества, ежегодных отчетов о результатах приватизации федерального имущества, актов планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов