Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А32-1111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД», Великобритания и не может находиться во владении ООО «Дилар», а потому не может им быть предоставлена по запросу таможенного органа.

Прайс-листы фирмы изготовителя не были представлены в связи с тем, что контракт на покупку товаров заключен с продавцом - фирмой «ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД», Великобритания, которая не является производителем товара. Грузоотправителями товара являются фирмы перевозчики, с которыми у ООО «Дилар» нет никаких взаимоотношений. В свою очередь, фирмы грузоотправители так же не являются производителями ввезенного товара. В такой ситуации установить фирму реального производителя товара и получить его прайс-листы не представляется возможным. В свою очередь, таможенный орган не пояснил каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя могут повлиять на цену сделки. Прайс-лист фирмы-изготовителя, являющейся нерезидентом РФ не может быть представлен ООО «Дилар» - резидентом РФ по объективным причинам, а необходимость в его изучении и применении для определения таможенной стоимости по первому методу таможенным органом не обоснована.

Бухгалтерские документы о постановке товара на учет по предыдущим поставкам не были представлены, так как, во-первых, таможенный орган не конкретизировал, какие именно требуются документы, а, во-вторых, проверка и истребование внутренних документов по бухгалтерскому учету находится в компетенции налогового, а не таможенного органа. Документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ не имеют никакого отношения к таможенной стоимости товара, ее корректировке, а также к отношениям между нами и нашим иностранным партнером. Более того, цена, по которой товар был реализован на внутреннем рынке, никак не влияет на цену, за которую товар был куплен у фирмы «ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД», Великобритания. Кроме того, таможенный орган не предоставил достаточных обоснований того, каким образом договоры или любые коммерческие предложения по продаже декларируемого товара на территории РФ могут влиять на заявленную таможенную стоимость.

Оферты, заказы, прайс-листы продавца/производителя идентичных товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, сведения о стоимости идентичных или однородных товаров в рамках торговых марок или других коммерческих характеристик, пояснения по химическим, физическим, характеристикам товара и репутации на рынке не были представлены в связи с отсутствием у ООО «Дилар» указанной информации. Кроме того, таможенный орган не пояснил каким образом сведения по стоимости однородных товаров, прайс-листы фирмы-изготовителя идентичных товаров могут повлиять на цену сделки, заключенную между ООО «Дилар» и фирмой «ТРЭЙДИНГ ОПЕРЭЙШНС ЛИМИТЕД», Великобритания.

Требуя от ООО «Дилар» скорректировать таможенную стоимость товара таможенный орган руководствовался следующим:

-   уровень заявленной цены ниже, чем неновая информация, имеющаяся в таможенное органе.

-   условия оплаты за товар не соответствуют международным принципам ведения бизнеса

Позиция таможенного органа о незаконном непредставлении ООО «Дилар» дополнительно истребуемых документов, влекущем право таможни осуществить корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, не основана на законе ввиду следующего:

Приложения к контракту содержат в полном объеме информацию по ассортименту, количеству, цене, объему и весу поставляемого товара. Отсутствие таких данных, как перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, подробных технических и коммерческих характеристик, название производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию, информация о товарных знаках, на которое ссылается таможенный орган в обоснование правомерности своей позиции но делу, не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в инвойсе, коносаменте и дополнительно предоставленных ООО «Дилар» документах.

Условия оплаты товара в части установления сроков в 180 дней с даты таможенного оформления товара на территории РФ не противоречат ни положениям о расчетах между резидентами и нерезидентами РФ при исполнении внешнеэкономических контрактах, ни законодательству о валютном регулировании и контроле. Более того, таможенный орган не указал, каким образом условия контракта об установлении сроков оплаты товара нарушают интересы Российской Федерации. В силу действующего законодательства, банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства должника кредитору (в данном случае, исполнение обязательств покупателя товара перед продавцом по его оплате). Исходя из положений о свободе договора, использование (либо неиспользование) каких-либо способов обеспечения исполнения обязательств является исключительно прерогативой сторон контракта (покупателя и продавца). В данном случае, продавец (фирма «ТРЭЙДИНГ ОГШРЭЙШНС ЛИМИТЕД», Великобритания) не потребовал от покупателя {ООО «Дилар») обеспечения исполнения обязательств по оплате товара посредством получения банковской гарантии. Соответственно, требования таможенного органа об ее предоставлении не основаны на законе.

При таких обстоятельствах непредставление вышеуказанных дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений, которые ООО «Дилар» объективно не могло представить в силу их отсутствия у него, не может являться основанием для выводов о недостоверности заявленных сведений при определении таможенной стоимости.

В ходе таможенного оформления у ООО «Дилар» возникает обязанность предоставить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. ООО «Дилар» не обязано, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у ООО «Дилар» документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они не подтверждаются или не опровергаются иными документами.

Следовательно, действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, произведённые Краснодарской таможней в связи с непредставлением ООО «Дилар» всех дополнительно запрошенных документов, которые априори отсутствовали у декларанта и наличие которых в силу закона не являются обязательным, являются незаконными.

С целью соблюдения требований ст. 90 ТК ТС, а также на основании ст.ст.147, 149 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» ООО «Дилар» обратилось в Краснодарскую таможню с заявлениями о добровольном возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей на общую 897 214,97 рублей, однако указанные денежные средства таможенный орган не возвратил.

В порядке статьи 70 АПК РФ стороны пришли к соглашению том, что спорная сумма уплачена полностью в бюджет.

Во исполнение Определения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 года по настоящему делу таможенный орган дополнительно предоставил письменные пояснения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10309090/230712/0002801.

Из вышеуказанный пояснений следует, что в процессе совершения таможенных операций с товарами, задекларированными ООО «Дилар» по декларации на товары (далее - ДГ) № 10309090/230712/0002801, до их выпуска Крымским таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров. По вышеуказанной ДГ товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов с оформлением таможенной расписки № 10309090/240712/ТР-6035500 на сумму 158164,34 руб.

По результатам дополнительной проверки было принято решение о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом.

Таким образом, в связи с подтверждением таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ, и полным исполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, дополнительные таможенные платежи по указанной ДГ не начислялись, задолженность по уплате таможенных платежей не возникала, зачет денежного залога в счет погашения задолженности не производился.

С заявлением о возврате денежного залога, внесенного по указанной таможенной расписке, ООО «Дилар» соответствии с статьей 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в Краснодарскую таможню не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-1111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева