Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А53-17337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17337/2008-С4-7

25 февраля 2009 г.                                                                              15АП-8356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Александрова В.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Журавского Александра Вячеславовича: Лукашова А.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 19 августа 2008 года.

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области: Маргаряна Г.Б, главный государственный инспектор юридического отдела, паспорт, доверенность от 29 декабря 2008 года № 58-10-01-13/3511; Сокола К.П., и.о. специалиста первого разряда юридического отдела, паспорт, доверенность от 29 декабря 2008 года № 58-10-01-13/3513.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавского Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу № А53-17337/2008-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавского Александра Вячеславовича

к заинтересованному лицу - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области,

принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавский Александр Вячеславович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области по делу об административном правонарушении от 05. 09. 2008. № 60-08/304П.

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности были нарушены требования статей 25.1 и 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности, административный орган не принял во внимание и не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно отсутствует вина в совершении административного правонарушения.

Решением суда от 06 ноября 2008 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Журавского Александра Вячеславовича от 25 сентября 2008 года, без номера отказано. Решение мотивировано тем, что предпринимателем нарушены требования части 1 статьи 19, пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10. 12. 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 3.15 и 3.15. 1 Инструкции Центрального Банка России от 15. 06. 2004 № 117-И «О представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки», что выразилось в невнесении изменений в паспорт сделки. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказана в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Журавский Александр Вячеславович, не согласившись с указанными доводами, обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу № А53-17337/2008-С4-7 отменить и вынести решение, которым признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Ростовской области от 05 сентября 2008 года № 60-08/304П о назначении индивидуальному предпринимателю Журавскому А.В., административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не учел требований статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения лежит на государственном органе;

- согласно требованиям пункта 1 письма ФТС от 09. 11. 2007 года № 14-14/42027 «О некоторых вопросах применения Инструкции Банка России от 15. 06. 2004 № 117-И» внесение изменений в паспорт сделки требуется при условии, что срок от даты выпуска товаров таможенным органами до даты зачисления денежных средств на банковский счет экспортера будет в соответствии с последующим дополнением меньше, чем по предыдущим;

- при привлечении к административной ответственности не были соблюдены законные права и интересы предпринимателя, поскольку административным органом не было принято во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении;

- в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, в частности, вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении не доказана административным органом;

-судом первой инстанции не полно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно не дана надлежащая правовая оценка письму Таганрогского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 19. 09. 2008 № 2178.

- решение принято с процессуальными нарушениями, а именно с нарушением части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что предпринимателем неправильно истолкованы положения законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а именно обязанность по внесению изменений в паспорт сделки лежит на резиденте в любом случае, если изменялись условия сделки. Кроме того, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судом всесторонне, полно, объективно исследованы обстоятельства дела, дана верная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, верно распределено бремя доказывания. Также суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии вины предпринимателя в совершенном административном правонарушении. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям, установленным законодательством об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действия предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года старшим государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Таганрогской таможни Капанадзе А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи со следующими обстоятельствами.

28 января 2008 года между заявителем (продавец) и ООО «САНО-ДОНЕЦК» (Украина) (далее - нерезидент, покупатель) заключен контракт купли-продажи №28-01/08 на поставку товара, указанного в спецификациях.

Контрактом №28-01/08 от 28.01.2008 предусмотрено: общая стоимость контракта - 12000000 российских рублей (п.2); срок действия контракта до 31.12.2008. (п. 10.2); условия поставки - РСА п. Матвеев-Курган.

08 февраля 2008 года заявитель оформил в уполномоченном банке -Таганрогском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» паспорт сделки (далее - ПС) № 08020001/3292/0040/10.

Выполняя условия контракта №28-01/08 от 28.01.2008, заявитель в период с 08.02.2008. по 12.06.2008., осуществил отгрузку товара на общую сумму 1267535,90 российских рублей. Валюта Российской Федерации в сумме 1267535,90 российских рублей, поступившая в оплату товара была зачислена на расчетный счет заявителя в уполномоченном банке в период с 08.02.2008. по 28.07.2008.

В ходе исполнения контракта № 28-01/08 от 28.01.2008. между заявителем и нерезидентом подписано дополнительное соглашение № 3 от 14.06.2008., согласно которому внесены изменения в условия оплаты: «Оплата продукции поставленной согласно инвойсам № 12, 13 от 09.06.2008. производится в течении 90 банковских дней с момента таможенной очистки груза. Датой таможенной очистки груза считать дату штампа, таможенного органа «покупателя».

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15. 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173 – ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статья 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г.№ 173 - ФЗ, предусматривает, что  паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, установлено, что органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов.

Из изложенного следует, что целью валютного контроля является обеспечение стабильности внешнеэкономической деятельности, обеспечение которой возможно только при своевременном информировании соответствующих органов об условиях внешнеэкономических сделок и об изменений данных условий.

Во исполнение требований Закона Центральным Банком РФ принята Инструкция от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Представление данной информации может осуществляться посредством оформления паспортов сделки, порядок оформления которых установлен вышеуказанной Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 3.15. инструкции ЦБ № 117-И, установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт