Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А53-17337/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Резидент представляет  документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения  иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по  контракту (кредитному  договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из содержания данного пункта следует, что резидент обязан внести изменения в паспорт сделки не только при изменении условий договора (контракта), но при изменении иной информации, которая затрагивает сведения  указанные в паспорте сделки. В данном случае дополнительное соглашение № 3 от 14 июля 2008 года к контракту купли-продажи № 28-01/2008, содержит в себе сведения, которые непосредственно затрагивают информацию, содержащуюся в паспорте сделки, а именно условия, определяющие порядок осуществления расчетов за поставленный груз, ввиду чего довод апеллянта о том, что изменения в условия контракта не вносились, а следовательно, не требуется вносить и изменений в паспорт сделки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным указание суда первой инстанции на то, что письмо ФТС от 09. 11. 2007 года № 14-14/42027 не противоречит положениям Инструкции ЦБ № 117-И, поскольку из пункта первого следует, что срок осуществления расчетов подлежит изменению в паспорте сделки, если он меньше первоначально указанного. Как следует из материалов дела, в паспорте сделки указаны символы "НДАН", которые указываются в случае, если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов срок осуществления денежных средств. Таким образом, первоначальный срок не был известен резиденту, согласно дополнительному соглашению данный срок составил 90 банковских дней с момента таможенной очистки, то есть определен. Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что дополнительным соглашением были изменены существенные условия договора, а именно условия оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки письму Таганрогского филиала ЗАО «Райффайзенбанка» от 19. 09.08. № 2178, поскольку суд указал, что данное письмо носит рекомендательный характер и является мнением отдельного лица, с чем следует согласиться, поскольку данное письмо не является актом официального толкования и не имеет обязательной юридической силы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки подателя жалобы на то, что суд не правильно распределил бремя доказывания, поскольку указанный факт не находит подтверждения – суд последовательно изучил вопросы наличия состава правонарушения исходя из доказательств, представленных административным органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что Управлением не было принято во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалы апелляционного дела представлено ходатайство о его принятии с указанием времени его направления 11 час 31 минута, в то время как дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 11 час 00 минут 05 сентября 2008 года, согласно определению руководителя Управления от 27 августа 2008 года № 58-05-01-17/20881, иных доказательств, подтверждающих факт направления данного ходатайства своевременно, не представлено.

Довод  апеллянта о несоблюдении судом требований части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания требуемых данной нормой в резолютивной части сведений принимается, однако, данный факт не привел к принятию неправильного решения и может быть устранен посредством вынесения определения об исправлении описки.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2008 года по делу № А53-17337/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавского Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.И. Ткаченко