Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-48009/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-48009/2011

20 августа 2014 года                                                                          15АП-13213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Калитченко А.Н., паспорт, доверенность от 18.04.2014

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции № 623215/0002 14/08)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2014 по делу № А32-48009/2011 (судья Тарасенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватория" (ИНН 2331012480, ОГРН 1022303858720)

к ответчику департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) в предоставлении ООО "Акватория" земельного участка с кадастровым номером 23:08:01 01 001:30 на праве аренды, выраженный в письме от 23.11.2011 N 52-19979/11-33.23, обязании принять решение о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:01 01 001:30 площадью 76437 кв. м и подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:01 01 001:30 площадью 76437 кв. м.

Решением арбитражного суда от 06.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СКО от 11.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения соответствия испрашиваемой площади земельного участка площади, которая действительно необходима для эксплуатации принадлежащих заявителю строений (объектов недвижимости). Суд кассационной инстанции указал, что возможность использования обществом всего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости само по себе не означает, что весь земельный участок необходим для эксплуатации недвижимости. Также суд указал  дать оценку доводу департамента о том, что земельный участок входит в состав территории, отнесенной к государственным памятникам природы местного значения "Коса Долгая", а также исследовать вопрос о взаимном расположении испрашиваемого земельного участка и береговой полосы.

Решением от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал то обстоятельство, что участок названной площади необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие норм, определяющих количество спортивных площадок различного назначения (футбольная, теннисная, беговая и т.д.) на территории спортивно-оздоровительных баз отдыха. Собственник или пользователь самостоятельно определяет количество и назначение спортивных сооружений, в том числе и причитающейся инфраструктуры. Общество осуществляло  фактическое пользование земельного участка, не противоречащее назначению с учетом размеров земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании истца. Как указывает заявитель, департаментом не предоставлено в материалы дела доказательств, указывающих на то, что общество объекты недвижимости использует по другому назначению, равно как и доказательств того, что данные объекты могут использоваться по отдельности и для их эксплуатации требуется земельный участок меньшей площади.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по делу.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертизы, проведенной по данному делу, является достаточно ясным и полным. Кроме того, эксперт в судебном заседании дал суду пояснения по проведенной им экспертизе и ответил на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником 21-го объекта недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (т. 1, л.д. 30-69).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А32-563/2011 за обществом признано право собственности на объекты недвижимого имущества: здание летнего кафе с террасой и подсобной (литеры Б1, Б2, б) общей площадью 142,3 кв. м; летний дом для отдыхающих (литера Д2) общей площадью 303 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:30 по адресу: Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая.

27 октября 2011 года общество обратилось в департамент с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости, на право аренды. Перечень документов, приложенных к заявлению, поступившему в орган местного самоуправления, указан в тексте заявления (т. 1, л.д. 100).

Решением департамента, изложенным в письме от 23.11.2011 N 52-19979/11-33.23, обществу в предоставлении земельного участка в аренду отказано по мотиву обременения участка правом аренды третьего лица и отсутствием зарегистрированного права собственности Краснодарского края на этот участок после раздела участка 23:08:0101001:26. В письме также отражено отсутствие в доверенности от 17.03.2011 на имя Калитченко А.Н. полномочий на подписание заявления о приобретении прав на земельный участок и сведений, позволяющих его идентифицировать (т. 1, л.д. 104).

Считая отказ департамента не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (далее - Земельный кодекс) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Вводного закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса земельные участки могут быть предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование только государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, с возникновением права собственности на объекты недвижимого имущества покупатель, не относящийся к субъектам, названным в статье 20 Земельного кодекса, в силу закона приобретает право на предоставление в собственность или аренду земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их эксплуатации.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А32-563/2011 признано право собственности общества на следующие объекты недвижимости: здание летнего кафе с террасой и подсобной (литеры Б1, Б2, б) общей площадью 142,3 кв. м; летний дом для отдыхающих (литера Д2) общей площадью 303 кв. м.

В рамках настоящего дела суд кассационной инстанции указал, что ни из апелляционного постановления по делу N А32-563/2011, ни из решения по настоящему делу не следует, что спорный участок необходим (как следует из искового заявления) для использования 21 объекта недвижимости.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Возможность использования обществом всего земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости само по себе не означает, что весь земельный участок необходим для эксплуатации недвижимости.

При новом рассмотрении дела ООО "Индивидуальный подход" (эксперт Ананич Е.А.) на основании определения суда от 14.06.2013 была проведена судебная экспертиза от 14.10.2013 (далее - заключение эксперта).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Принимая во внимание градостроительные и землеустроительные нормы и правила, является ли земельный участок с кадастровым номером 23:08:01 01 001:30, необходимыми для эксплуатации объектов с учетом их характера и назначения согласно техническим паспортам