Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-48009/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

?

2. Принимая во внимание градостроительные и землеустроительные нормы и правила, является ли земельный участок с кадастровым номером 23:08:01 01 001:30, необходимыми для эксплуатации объектов с учетом характера их фактического использования на дату проведения экспертного осмотра ?

2.1. Изменится ли ответ на вопрос N 2, если объекты используются под размещение спортивно-оздоровительной базы ?

При этом суд указал, что под объектами в вопросах N 1, 2, 2.1 понимаются следующие объекты:

1. здание домика отдыха с пристройками, Литер К,к, к1

2.здание домика отдыха, лит Л

3.здание гаража, лит Ж

4.здание столярного цеха с пристройками, лит З,з

5.здание известковой, лит И

6.здание цеха, лит Т

7.здание прачечной, лит Ч

8.здание уборной, лит Г9

9.проходная, лит А

10. домик отдыха с верандами Р, р, р1 11.цех разделки, лит Ц 12.домик отдыха с верандами, лит О, о, о1 13.домик отдыха с верандами, лит П, п, п1 14.здание мастерской, лит Е 15.контора, лит Ю 16.административное здание 17.здание склада с пристройкой Литер С,с 18.летний домик для отдыхающих, лит Д2 19.летнее кафе с террасой и шашлычной, Лит Б1, Б2, б 20.СПА-салон, лит У 21.СПА-салон, лит Ф

Согласно заключению эксперта (ответ на вопрос N 1) площадь земельного участка, составляющая 76 437 кв. м, превышает площадь в размере 69 588,8 кв. м, необходимую для эксплуатации объектов с учетом их характера и назначения согласно техническим паспортам (превышение на 6 848,2 кв. м).

В ходе допроса в судебном заседании 23.04.2014 эксперт пояснил, что данная площадь превышения может быть выражена в конкретном земельном массиве внутри границ земельного участка 23:08:0101001:30.

В частности, на схеме на л.д. 171 т. 5 эксперт смог указать на земельный участок примерной площадью 2 500 кв. м (внутри границ земельного участка 23:08:0101001:30), заштриховал его желтым цветом.

Согласно заключению эксперта (вопрос N 2) площадь земельного участка с учетом характера и фактического использования объектов является необходимой для эксплуатации существующих объектов.

Однако из анализа мотивировочной части ответа на вопрос N 2 суд первой инстанции установил, что при ответе на вопрос N 2 использованы нормативные площади и фактическое расположение на территории земельного участка 23:08:0101001:30 двух объектов, не включенных в перечень "объектов", согласно определению суда от 14.06.2013 о назначении судебной экспертизы.

В частности, это палаточный городок и кемперная площадка (площадью по 16 000 кв. м, всего 32 000 кв. м).

В ходе допроса эксперт на схеме N 3 к заключению экспертизы (л.д. 173-174 т. 5) указал на указанные площадки и заштриховал их желтым цветом, а также  пояснил, что кемперная площадка, палаточный городок не являются обязательными для обустройства спортивно-оздоровительной базы.

При этом пояснил, что возможность использовать строения (объекты), указанные в определении суда о назначении судебной экспертизы, будет утрачена в отсутствие кемперной площадки и палаточного городка.

Специалист свою позицию обосновывал тем, что объекты недвижимости на участке, кемперная площадка, палаточный городок - единый комплекс спортивно-оздоровительной базы.

К данному пояснению эксперта суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ни кемперная площадка, ни палаточный городок не являются обязательными элементами инфраструктуры спортивно-оздоровительных комплексов.

Ничто не препятствует заявителю эксплуатировать принадлежащие ему капитальные строения в целях функционирования спортивно-оздоровительной базы и в отсутствие кемперной площадки и палаточного лагеря.

Более того, из схемы N 3 (приложение к заключению эксперта) следует, что земельные массив (части земельного участка 23:08:0101001:30), фактически занятые кемперной площадкой и палаточным лагерем находятся на границах данного земельного участка, не являются встроенными  в него.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок 23:08:0101001:30 нельзя признать необходимым для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, причем как в случае их использования по назначению, указанному в технических паспортах, так и в случае использования для целей функционирования спортивно-оздоровительного комплекса.

Суд кассационной инстанции в постановлении прямо указал, что размер земельного участка должен быть обоснован со ссылкой на нормы отвода земель для конкретного рода деятельности, правила землепользования и застройки. Заявитель должен доказать, что участок названной площади необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела заявитель указанные обстоятельства не доказал, в связи с чем, в  удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем данный отказ не препятствует повторному обращению общества с заявлением о предоставлении  земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 по делу                № А32-48009/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева