Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-3333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3333/2014

20 августа 2014 года                                                                          15АП-11853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "Сургутнефтегаз": Зайцев С.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2014; Маринич И.В., паспорт, по доверенности от 20.02.2014;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу № А32-3333/2014, принятое судьей Бутченко Ю.В. по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее - заявитель, общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 № 06-89-349В о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 201 000 рублей.

            Решением суда от 25.04.2014 заявленные требования удовлетворены.         Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ОАО «Сургутнефтегаз» ограничивает свободный доступ граждан на территорию использованного им пляжа с нарушением природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

            Представители ОАО «Сургутнефтегаз» не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от 30.04.2013 жителя п.Тюменский о нарушении природоохранного законодательства ОАО «Сургутнефтегаз» оздоровительного треста «Сургут» санаторий «Нефтяник Сибири».

ОАО «Сургутнефтегаз» оздоровительного треста «Сургут» санаторий «НефтяникСибири» на основании договора от 05.03.2012 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:8 расположенный в Туапсинском районе, курорт Небуг, на берегу Черного моря, между территорией санатория «Нефтяник Сибири» и урезом воды Черного моря для использования в целях благоустройства пляжа и эксплуатации пляжных сооружений.

По представленным в административный орган материалам установлено, что доступ к водному объекту Черному морю и его береговой полосе с территории санатория «Нефтяник Сибири» отсутствует, поскольку проход через территорию санатория запрещен сотрудниками данной организации, территория санатория огорожена забором до уреза воды, о чем свидетельствуют представленные документы и фотоматериал. Представитель по доверенности ОАО «Сургутнефтегаз» оздоровительного треста «Сургут» санаторий «Нефтяник Сибири» пояснил, что проход к морю осуществляется через КПП после предъявления специального пропуска либо санаторно-курортной книжки, документа удостоверяющего личность в подтверждение был представлен журнал регистрации пропуска граждан и автотранспортных средств. Также со стороны организации «Коста-Росо» («Первое мая») имеется свободный доступ вдоль береговой линии на территорию санатория для отдыхающих.

Управлением сделан вывод, что санаторий ограничивает свободный доступ граждан на территорию использованного им пляжа с нарушением природоохранного законодательства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должностное лицо управления, в присутствии представителя общества по доверенности - Попыхайленко П.П., составило протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 №06-89-349В.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом, в присутствии представителя общества по доверенности - Попыхайленко П.П., вынесено постановление от 16.01.2014 №06-89-349В по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 201 000 рублей.

            Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении   являются   любые   фактические   данные,    на   основании   которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что доступ к водному объекту Черному морю и его береговой полосе с территории санатория «Нефтяник Сибири» отсутствует, поскольку проход через территорию санатория запрещен сотрудниками данной организации, территория санатория огорожена забором до уреза воды, о чем свидетельствуют представленные документы и фотоматериал. Представитель по доверенности ОАО «Сургутнефтегаз» оздоровительного треста «Сургут» санаторий «Нефтяник Сибири» пояснил, что проход к морю осуществляется через КПП после предъявления специального пропуска либо санаторно-курортной книжки, документа удостоверяющего личность в подтверждение был представлен журнал регистрации пропуска граждан и автотранспортных средств. Также со стороны организации «Коста-Росо» («Первое мая») имеется свободный доступ вдоль береговой линии на территорию санатория для отдыхающих.

Таким образом, санаторий ограничивает свободный доступ граждан на территорию использованного им пляжа с нарушением природоохранного законодательства.

Свои выводы о совершении общества административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административный орган мотивировал ссылками на статью 6 ВК РФ, в соответствии с которой предусмотрено право каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, а также на несоблюдение статей 34, 36Закона N 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных