Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-3333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факторов.

Статьей 6 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования так же предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Статьей 49 Водного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Порядок использования водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы, используемые для лечебных и оздоровительных целей установлен Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". В соответствии с пунктом 1 статьей 15 этого закона санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с частью 1 и 2 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлены частями 15, 17 статьи 65 ВК РФ. Названными нормами предусмотрено, что в прибрежной защитной полосе запрещено использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из системного толкования названных норм закона следует, что к специальному режиму осуществления хозяйственной и иной деятельности относится содержащийся в частях 15 и 17 статьи 65 ВК РФ перечень режимных ограничений в границах водоохранных зон и дополнительных режимных ограничений в границах прибрежных защитных полос.

ОАО «Сургутнефтегаз» оздоровительного треста «Сургут» санаторий «НефтяникСибири» на основании договора от 05.03.2012 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:8 расположенный в Туапсинском районе, курорт Небуг, на берегу Черного моря, между территорией санатория «Нефтяник Сибири» и урезом воды Черного моря для использования в целях благоустройства пляжа и эксплуатации пляжных сооружений.

Санаторий «Нефтяник Сибири», принадлежащий обществу, осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности от 11.05.2012 №ЛО-86-01-001094. Береговая полоса, расположенная на территории санатория, является частью лечебного пляжа. Санаторий имеет паспорт пляжа от 06.05.2013 №0046, согласно которому установлена предельная рекреационная емкость пляжа санатория - 880 человек.

В соответствии с договором водопользования от 09.09.2013 №ВО-0-00-00-000-М-ДРБВ-7-2011-01172/00, санаторий принял в пользование участок акватории Черного моря для рекреационных целей.

Согласно пунктов 19.24 и 19.25 данного договора общество обязано соблюдать режим ведения хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохранной зоны и прибрежной полосы объекта в соответствии со статьей 65 Водного Кодекса и несет ответственность за состояние предоставляемого в пользование участка Черного моря.

Также обществом представлен паспорт антитеррористической защищенности ОАО «Сургутнефтегаз» оздоровительного треста «Сургут» санаторий «НефтяникСибири» от 27.05.2011, согласно которого обществом территория санатория подлежит ограждению с обустройством контрольно-пропускных пунктов.

Судом установлено, что общество является санаторно-курортной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых обязательно для юридических лиц (статья 39 Закона N 52-ФЗ).

В результате анализа санитарных правил "СанПиН 4060-85 Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации" и исследования представленных в дело доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что береговая полоса учреждения, находящаяся у учреждения на праве постоянного (бессрочного пользования) является лечебным пляжем, не признается объектом общего пользования и в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц.

            Положениями Закона № 52-ФЗ и санитарными правилами СанПиН 4060-85 "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации" установлены обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, введено ограничение на их посещение и использование. При использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, санаторий в силу наличия у него статуса санаторно-курортной организации должен организовать ограждение и пропускной режим с целью обеспечения сохранности своей собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья и имущества потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление ограждения, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, принадлежащему санаторию, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а наличие ограждения    по    периметру    санатория,    соответствует   требованиям    действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятии мер по противодействию терроризму на территории учреждения,

Таким образом, береговая полоса общества санатория является лечебным пляжем, следовательно, не признается объектом общего пользования, в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц.

Санаторий в силу своего статуса санаторно-курортной организации должен иметь ограждение для обеспечения сохранности своей собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также имущества потребителей. Установление металлического забора, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, принадлежащего санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, является правомерным и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие ограждения по периметру санатория, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятие мер по противодействию терроризма на территории учреждения.

Нарушений обществом требований, установленных частями 15, 17 статьи 65 ВК РФ, управлением не установлено и не зафиксировано. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия доступа на пляж. Представитель административного органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что выезд на место не осуществлялся, фотоматериалы представлены с обращением гражданина.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество установило иные ограничения к посещению пляжа, помимо определенных действующим законодательством и необходимых для защиты жизни и здоровья пациентов.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не охватывает создание препятствий в доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосы, поэтому в действиях общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения.

      Принимая во внимание, что объектом рассматриваемого правонарушения является несоблюдение режимных ограничений в границах водоохранных зон, тогда как обществу вменено несоблюдение положений части 6 статьи 6 ВК РФ, отсутствует само событие правонарушения, что означает и отсутствие состава правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2014 по делу N А32-16582/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А32-37398/2012, от 10.02.2012 по делу № А32-35157/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-7095/2010, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2013 N Ф03-871/2013 по делу N А73-9437/2012.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 по делу № А32-22197/2013 отсутствуют выводы о наличии в действиях общества административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и указанные обстоятельства не исследовались, в связи с чем указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований природоохранного законодательства не является достаточным основанием   для   привлечения   общества   к   административной   ответственности   без установления надлежащего субъекта, и при отсутствии доказательств осуществления обществом противоправной деятельности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сургутнефтегаз» ограничивает свободный доступ граждан на территорию использованного им пляжа с нарушением природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установление ограждения, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, принадлежащему санаторию, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а наличие ограждения    по    периметру    санатория,    соответствует   требованиям    действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятии мер по противодействию терроризму на территории учреждения,

Таким образом, береговая полоса общества санатория является лечебным пляжем, следовательно, не признается объектом общего пользования, в отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц. Наличие ограждения по периметру санатория, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и свидетельствует о принятие мер по противодействию терроризма на территории учреждения.

Нарушений обществом требований, установленных частями 15, 17 статьи 65 ВК РФ, управлением не установлено и не зафиксировано. В материалы дела не представлено доказательств отсутствия доступа на пляж.

Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не охватывает создание препятствий в доступе неограниченного круга лиц к объекту общего пользования - береговой полосы, поэтому в действиях общества отсутствует событие вмененного ему правонарушения. Поскольку объектом рассматриваемого правонарушения является несоблюдение режимных ограничений в границах водоохранных зон, тогда как обществу вменено несоблюдение положений части 6 статьи 6 ВК РФ, отсутствует само событие правонарушения, что означает и отсутствие состава правонарушения.

          Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения          спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных