Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-29192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29192/2013

20 августа 2014 года                                                                          15АП-8453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от третьего лица: представителя Рубанова Н.А. по доверенности от 21.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года по делу № А32-29192/2013

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ермак»

об обязании освободить нежилые помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации

при участии третьего лица федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации

о признании одностороннего отказа незаконным,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить занимаемые нежилые помещения «столовой» литер Е площадью 1035,0 кв.м., пристройку литер Е1 площадью 46,2 кв.м., пристройку литер Е2 площадью 8,6 кв.м., пристройку литер ЕЗ площадью 23,6 кв.м., общей площадью 1116,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, Батумское шоссе, д. 63, передав их истцу по акту приема-передачи; обязать ответчика вернуть следующее торговое оборудование, передав его истцу по акту приема-передачи: световой короб 2989 х 948, № 000002333; внутренний блок кондиционера Lessar LS-H24TEA2, № 000002353; камеру POLAIR со сплит-системой, № 000002316; световой короб «Кондитерская» 3000 х 948, № 000002332; наружный блок кондиционера Lessar LU-H24UEA4, № 000002354; штрих - Glaive RT-665, № 000002349; принтер документов Fprint-02 для ЕНВД, № 000002348; витрину холодильную НОВА ВХСп-1,875 (к-т щитков Купец), № 000002371; ПОС-систему «Штрих-Мастер» v.4.0, № 000002351; компьютер «Юг-ККМ», № 000002347; наружный блок кондиционера Lessar LU-H48LEA4, № 000002356; камеру POLAIR со сплит-системой, № 000002317; ПОС-систему «Штрих-мастер» v.4.0 № 2 000002352; внутренний блок кондиционера Lessar LS-48TEA4, № 000002355; световой короб «Кофейня» 2345 х 948, № 000002334; ПОС-систему «Штрих-Мастер» v.4.0, № 000002350; стеллу № 000002385, а также о взыскании с ответчика в пользу истца 2 217 180 руб. 05 коп. - неустойки за несвоевременный возврат ответчиком спорных помещений и штрафа за нецелевое использование имущества в размере 222 327 руб. 12 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по целевому использованию арендованного имущества, а также обязанности по возврату полученного по договору аренды имущества, в связи с прекращением действия данного договора со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.10.2013 принят встречный иск общества о признании незаконным одностороннего отказа предприятия от договора аренды.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Ермак» не нарушало разрешённого вида использования арендуемых помещений, установленного договором, в связи с чем у истца не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - автономное учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявленного предприятием иска отказано, встречный иск общества удовлетворен со ссылкой на отсутствие нарушений целевого использования помещений по договору аренды, в связи с чем оснований для одностороннего отказа предприятия от договора не имелось.

С принятым судебным актом не согласилось предприятие, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска предприятия в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: условиями договора, заключённого между предприятием и обществом, не предусмотрено использование помещений для организации питания, оказания банковских, парикмахерских и косметологических услуг, ссылка суда на технический паспорт помещений неправомерна, поскольку отношения сторон вытекают из договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – автономное учреждение) поступил процессуальный документ, именуемый как «дополнение к апелляционной жалобе», в котором автономное учреждение просило апелляционную жалобу истца удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив исковые требования предприятия.

Автономное учреждение указало, что в спорных помещениях произведена перепланировка и переустройство без согласия арендодателя, ответчиком признан факт нецелевого использования помещений субарендаторами. Кроме того, ответчиком неоднократно нарушались условия договора о своевременном внесении арендной платы, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов, справками из банка по взаиморасчетам с обществом, что дает основание арендодателю расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный документ, поступивший от автономного учреждения, не может рассматриваться в качестве части апелляционной жалобы, т.к. учреждение, являясь участником судебного процесса, с самостоятельной апелляционной жалобой не обращалось.

В связи с этим, указанный документ суд апелляционной инстанции считает необходимым рассматривать как отзыв (письменные пояснения) автономного учреждения на апелляционную жалобу предприятия.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приводимые автономным учреждением в представленном отзыве, о том, что основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды могут выступать факты невнесения (несвоевременно внесения) ООО «Ермак» арендных платежей, а также самовольная перепланировка обществом арендуемых помещений, не являлись основанием иска предприятия, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут получить оценку и со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска может быть изменено только до вынесения судом первой инстанции решения по делу). В настоящее время автономное учреждение не лишено своего права на обращение с самостоятельным иском, основанным на приводимых доводах.

В судебном заседании представитель автономного учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе предприятия, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

ООО «Ермак» и ФГУП «ОК Дагомыс» будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.07.2014 объявлялся перерыв до 11.07.2014, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя автономного учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между федеральным государственным унитарным предприятием «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (арендатор), с согласия Управления делами Президента Российской Федерации, заключен договор аренды нежилых помещений №15А сроком действия с 18.07.2011 по 17.07.2016 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения «столовой» литер Е, площадью 1035,0 кв.м., пристройку литер Е1, площадью 46,2 кв.м., пристройку литер Е2, площадью 8,6 кв.м., пристройку литер ЕЗ площадью 23,6 кв.м.

Согласно пункту 1.4 договора помещения передаются для целевого использования арендатором в качестве офисно-торгового центра.

27.08.2011 нежилые помещения общей площадью 1116,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, Батумское шоссе, д. 63, переданы арендатору по акту приема-передачи. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19.09.2011 (номер регистрации 23-23-46/015/2011-258).

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора использовать помещения в соответствии с целями, указанными в пункте 1.4 договора.

29.09.2011 к договору аренды нежилых помещений №15А заключено дополнительное соглашение №1 о передаче во владение и пользование арендатора торгового оборудования в количестве 17 единиц общей стоимостью 987 709 руб. 38 коп. Срок действия соглашения установлен с момента его подписания сторонами по 17.07.2016.

26.06.2013 от истца в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору аренды №15 от 01.07.2011, в котором предлагалось изменить размер ежемесячной и годовой арендной платы.

28.06.2013 общество отказалось от подписания данного соглашения, поскольку не прошёл установленный договором период, по истечении которого арендодатель может поставить вопрос об увеличении повышении арендной платы - два года с момента заключения договора.

26.07.2013 в ходе проведённой ФГУП «ОК Дагомыс» комиссионной проверки условий пользования и содержания арендованных помещений установлено, что более половины помещений используются ООО «Ермак» для организации общественного питания (кафе «Планета», кулинария), а также для оказания парикмахерских, косметологических и банковских услуг, что, по мнению истца, не соответствует условиям договора от 01.07.2011 №15А.

Пунктом 4.3.4 договора аренды от 01.07.2011 №15А установлено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору с письменным уведомлением арендатора при использовании помещений не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.4 договора.

Пунктом 2.2.15 договора аренды установлена обязанность арендатора освободить помещения и возвратить их арендодателю по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента прекращения действия договора.

05.08.2013 истец письмом исх. №01/473 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 01.07.2011 №15А с 10.08.2013 и предложил в срок до 14.08.2013 освободить занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи арендодателю в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.2.15 договора.

Уклонение арендатора (ответчика) от возврата имущества после отказа истца от договорных отношений послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, 11.05.2004 в ЕГРП внесена запись № 23-01.46-7.2004-101 о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ОК Дагомыс» на здание столовой лит. Е, Е1, Е2, Е3, общей площадью 1 116,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Батумское Шоссе, 63.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации № 1370 от 17.09.2008 «Об управлении делами Президента Российской Федерации» управление наделялось правом на осуществление полномочий собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации