Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-29192/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - подведомственные организации), а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе находящегося за пределами Российской Федерации.

Спорный договор аренды от 01.07.2011 №15А был заключён с согласия управления, что подтверждается штампом согласования, проставленным на первой странице договора, согласно которому договор зарегистрирован в реестре управления за № А/11-16064 от 20.07.2011.

В отношении движимого имущества, предоставленного ООО «Ермак» в аренду по дополнительному соглашению от 29.09.2011, предприятие в силу части 1 статьи 18 Закона № 161-ФЗ было вправе самостоятельно принимать соответствующее решение о передаче имущества в аренду.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из приведённых норм права следует, что стороны договора могут самостоятельно устанавливать перечень оснований, когда каждая из сторон получает право на односторонний отказ от исполнения договора.

Применительно к рассматриваемому спору пунктом 4.3.4 договора аренды предусматривалось, что арендодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке с письменным уведомлением арендатора о расторжении договора при использовании помещений последним не в соответствии с целями, определенными в пункте 1.4 договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предприятие не представило доказательства возникновение у него права на односторонний отказ от исполнения договора, в силу следующего.

05.08.2013 предприятие письмом исх. №01/473 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора от 01.07.2011 №15А с 10.08.2013 и предложило в срок до 14.08.2013 освободить занимаемые нежилые помещения, передав их по акту приема-передачи арендодателю в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.2.15 договора в связи с нецелевым использованием помещения, установленным в ходе комиссионной проверки, проведённой ФГУП «ОК Дагомыс» 26.07.2013.

09.08.2013 общество в ответ на данное требование письмом №18 указало на необоснованность расторжения договора, отметило, что само общество не осуществляет оказание услуг в спорных помещениях, т.к. они находятся в субаренде у третьих лиц, которые используют их, в том числе для оказания банковских, косметологических услуг.

В свою очередь, 13.08.2013 предприятие направило в адрес общества письмо №01/485 с предложением предоставить список всех субарендаторов и копий договоров субаренды.

В письме № 21 от 19.08.2013 ООО «Ермак» в очередной раз указало ФГУП «ОК Дагомыс» на отсутствие у него законных оснований для отказа предприятия от договора аренды, т.к. общество и субарендаторы используют помещения в соответствии с их целевым назначением.

Согласно пункту 1.4 договора аренды передаваемые ООО «Ермак» помещения подлежали использованию в качестве офисно - торгового центра.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что понятие «офисно - торговый центр» в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствует. С точки зрения смыслового значения этого слова, используемого в повседневном и деловом обиходе торговый - означает такой, в котором осуществляется торговля - продажа товаров, а также оказание услуг.

Офис (англ. office) или контора (нем. Kontor) - помещение, здание, комплекс зданий, в котором работают служащие предприятия (фирмы). В нем принимают клиентов, хранят и обрабатывают документы, архивы и тому подобное. Один из видов помещений, предназначенных для работы сотрудников, ведения коммерческой деятельности, приема клиентов (материал из «Википедии» - свободной энциклопедии).

Торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин (ГОСТ Р 51303-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст)).

В современных городах торгово-офисные здания, центры представляют собой конгломерат магазинов, организаций, оказывающих различные услуги (банковские, правовые, медицинские, парикмахерские, бытовые, развлекательные), а также ресторанов, кафе и других заведений общественного питания.

Поэтому доводы истца о том, что размещение ответчиком в спорном здании организаций общественного питания (кафе «Планета», кулинария), а также парикмахерской, косметологического кабинета и подразделения банка нарушает целевое использование здания, как торгово-офисного центра, отклоняются судом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно представленному техническому паспорту в спорном здании имелись помещения столовой, парикмахерской, кабинет педикюра, банкетный зал, кофейня, овощной, кондитерский и рыбный цеха, кабинеты, торговый зал. Таким образом, согласно данным технической инвентаризации указанные помещения были предназначены для осуществления в них вышеуказанной деятельности. Доказательств иного истцом не представлено, как не представлены доказательства того, что размещение в арендуемых помещениях организаций, оказывающих банковские услуги, услуги общественного питания, косметологические и другие подобные услуги, приводит к ухудшению технического состояния здания в целом либо его отдельных частей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик не представил доказательств возникновения у него права на односторонний отказ от договора аренды в связи с нарушением ООО «Ермак» положений пункта 4.3.4 договора (в связи с использованием помещений не по их целевому назначению).

Следовательно, ФГУП «ОК Дагомыс» не вправе было отказываться от исполнения договора и заявлять требование об обязании общества возвратить арендуемые им помещения, а также требовать от ответчика уплаты неустойки и штрафа за несвоевременное возвращение помещений и их нецелевого использования.

Довод учреждения о том, что оно доказало факт существенного нарушения обществом условий договора по результатам проверки, противоречит выводу суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нецелевое использование помещений. Данный вывод сделан судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки этого вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции ещё раз считает необходимым указать, что фактическим основанием заявленного иска было утверждение ФГУП «ОК Дагомыс» о допущении ООО «Ермак» нецелевого использования спорного имущества. Иные основания для одностороннего отказа от договора предприятием в претензии от 05.08.2013 не указывались, в обоснование исковых требований не приводились.

В том случае, если автономное учреждение полагает, что имеются иные основания для одностороннего отказа от договора аренды, то оно вправе с соблюдением досудебного претензионного порядка обратиться в арбитражный суд с новым иском, представив суду необходимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2014 года по делу №А32-29192/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина