Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-6831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-6831/2014

20 августа 2014 года                                                          15АП-12288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Рябенко С.А. паспорт, доверенность №270-8/104 от 10.01.2013;

от ответчика: представитель Калинин Д.С.  паспорт, доверенность №02 от 20.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества "Роствертол"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 по делу № А53-6831/2014

по  иску Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества "Роствертол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод РТИ-КАУЧУК"

об урегулировании разногласий по договору поставки,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Ростовского вертолетного производственного комплекса открытого акционерного общества "Роствертол"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Завод РТИ-КАУЧУК" (далее – ответчик) об обязании ООО «Завод РТИ-КАУЧУК» внести в договор поставки №ЗК 201/12/258 от 09.02.2012, заключенный между ООО «Завод РТИ-КАУЧУК» и ОАО «Роствертол» изменения, дополнив договор условиями, содержащихся в дополнительном соглашении №1 от 22.11.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Ростовский вертолетный производственный комплекс открытое акционерное общество "Роствертол"  обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил нормы публичного права, предусмотренные параграфом 4 ГК РФ и ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ статьи 1-3,6,8,13,15, которые устанавливают, что ответчик является исполнителем по государственному контракту, несет обязанности и ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом и положение исполнителя не может отличаться от положения головного исполнителя ГОЗ в части их обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки №ЗК 201/12/258 от 09.02.2012, с учетом протокола согласования разногласий (т.1 л.д.17-19).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ответчик (поставщик) обязался поставлять резинотехнические изделия (далее - товар), а истец (покупатель) обязался оплатить и принять заявленный к поставке Товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена на заявленный товар может быть изменена в течение действия договора. Изменения в спецификациях покупатель предоставляет за 30 дней до начала периода (месяц, квартал) поставки Товара.

Срок действия договора сторонами установлен пунктом 10.1. договора, из которого следует, что договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В случае если ни одна из сторон за 14 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на очередной календарный

год.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что направил в адрес ответчика  письмо №0214.12-9108/35 от 12.09.2013 (т.1 л.д.28)  с приложением Протокола №5 от 21.08.2013 и письма №РТ6700-9689 от 09.09.2013 Государственной корпорации «Ростехнологии» с требованиями об установлении ответственности соисполнителей государственного оборонного заказа (ГОЗ), поставщиков покупных комплектующих изделий (ПКИ) перед Головным исполнителем ГОЗ и включения требований государственных контрактов в контракты, заключаемые Головными исполнителями с организациями - соисполнителями ГОЗ. Согласно пункту 4 (подпункты 4.1., 4.2. и другие) Протокола заседания Комиссии по реализации ГОЗ, ФЦП и выполнению контрактов по линии ВТС №5 от 21.08.2013 вышеуказанные требования связаны с выпуском соисполнителями государственного оборонного заказа - поставщиками ПКИ в адреса Головных исполнителей ГОЗ продукции ненадлежащего качества, многочисленными рекламациями в отношении поставляемых комплектующих изделий и с мерами по повышению качества как ПКИ, так и вертолетной техники. В связи с тем, что ОАО «Роствертол» является Головным исполнителем по ГОЗ, оно несет свою ответственность перед МО РФ за соответствие вертолетов установленным требованиям к их качеству как в период из производства, так и период эксплуатации.

Письмом от 31.10.2013 за №274-8/12093 истец направил ответчику дополнительное соглашение №1 от 22.11.2013 к договору №ЗК/201/12/258 от 09.02.2012 (л.д.34-35) в целях повышения ответственности организации-соисполнителей ГОЗ за качество производимой продукции; выполнения в полном объеме требований государственных заказчиков, изложенных в государственных контрактах на поставку вертолетов.

Так, дополнительным соглашением №1 к договору №ЗК 201/12 от 09.02.2012, датированным 22.11.2013, истец предложил внести изменения, включив в условия договора поставки пункты следующего содержания:

«1. П. 3.5. - изложить в следующей редакции: «Если поставщик, начиная со дня получения уведомления о забракованном изделии, не восстановил его установленный срок и основное изделие находится в состоянии простоя, поставщик ПКИ уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости вертолета за каждый день простоя и уплату единовременного штрафа 5% от стоимости забракованного изделия».

2. П. 3.6. - изложить: «Если забракованное ПКИ было восстановлено из фонда поставщика основного изделия, поставщик ПКИ с момента получения рекламационного акта в течении 10 дней обязан возместить фонд поставщика основного изделия, в случае просрочки 10 дневного срока, поставщик ПКИ уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости забракованного изделия за каждый день просрочки и единовременный штраф в размере 5% от стоимости забракованного изделия».

3. П. 3.7. - изложить: «В случае если, поставщик поставил продукцию, несоответствующего требованиям договора к качеству, комплектности и (или) ассортименту, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости продукции не соответствующей требованиям договора единовременно за каждый факт поставки продукции не соответствующего качества, комплектности и (или) по ассортименту, требованиям договора».

4.  П. 3.8. - изложить: «В случаях, когда эксплуатирующая организация выставляет требования поставщику основного изделия о продлении гарантийных обязательств вертолета, в связи с простоем вертолета из-за несвоевременного восстановления (замены) ПКИ, поставщик ПКИ обязан возместить все затраты поставщику вертолета, связанные с продлением гарантийных обязательств основного изделия».

5.  П. 3.9. - изложить: «В случае, когда поставщик не успевает восстановить (отремонтировать) или заменить забракованное изделие из своего фонда, находящегося у эксплуатируемой организации, во избежание начисления пени и штрафа, поставщик обязан оформить согласованное решение о сроках восстановления с представителем государственного заказчика»».

Ответчик письмом от 24.01.2014 за №05/64-08-258д сообщил истцу, что заключенный между ними договор №ЗК/201/12/258 от 09.02.2012 является гражданско-правовым договором поставки между двумя коммерческими организациями (т.1 л.д.36). В соответствии с пунктом  1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уже заключен и вступил в силу. В связи с чем, нет никакой необходимости приведения его в соответствии с законодательством, регулирующим исполнение оборонного заказа и заказа для государственных нужд. Также ответчик указал данным письмом, что в согласно п. 1 ст. 529 ГК РФ, если ответчик вдруг является соисполнителем государственного контракта по исполнению оборонного заказа №072/ПРО/Р-2011 от 17.06.2011 и государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд №УА-27/5-11 от 06.06.2011, то истец обязан был уведомить ответчика и выслать извещение о прикреплении покупателя к поставщику, выданное государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, которое, в свою очередь, и является основанием для заключения договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Указанным письмом ответчик возвратил дополнительное соглашение №1 от 22.11.2013 к договору №ЗК 201/12 от 09.02.2012, без оформления.

Истец, в свою очередь, считает такой отказ незаконным, противоречащим ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подписание ответчиком дополнительного соглашения №1 от 22.11.2013 к договору №ЗК 201/12 от 09.02.2012 послужило поводом для обращения в суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в требуемой форме и соблюдением всех необходимых условий был заключен договор поставки №ЗК 201/12/258 от 09.02.2012, с учетом протокола согласования разногласий, в форме двухстороннего документа с соблюдением требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации с выражением согласованной сторонами воли на его заключение (т.1 л.д.17-23).

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении стороны достигли соглашения о цене, ответственности сторон, прочих условиях на момент заключения указанного договора. С момента заключения указанного договора - с 09.02.2012 - по настоящее время условия указанного договора сторонами не оспаривались.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Считая, что договор может быть изменен в судебном порядке по требованию одной стороны, истец ссылается на статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, из смысла указанных норм не следует, что истец вправе в данном случае потребовать изменения договора в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при наличии которых возникает основание изменения договора в судебном порядке, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заключая договор, стороны предусмотрели одно единственное основание изменения договора в пункте 9.3. договора, согласно которому все изменения и дополнения считаются действительными и являются неотъемлемой частью договора, если они выполнены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами с обеих сторон.

При заключении договора поставки №ЗК201/12/258 от 09.02.2012 ответчик добровольно принял обязательства, предусмотренные п.1.1. договора, разделом 2 «Порядок поставки», разделом 3 «Качество и комплектность товара», разделом 5 «Цена и порядок расчетов», п. 6.2. договора, тем самым, возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением данных условий договора.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны не достигли соглашения о внесении изменений в договор поставки предложенным дополнительным соглашением. Содержащиеся в дополнительном соглашении пункты договора,