Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-18425/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18425/2011

20 августа 2014 года                                                                          15АП-10431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Астраком»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-18425/2011 о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Скотенко Евгения Владимировича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром», принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Скотенко Евгений Владимирович с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 158 192,96 рублей с заявителя по делу о банкротстве ООО «ЮгПищеПром» - ООО Торговый дом «Астроком».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Скотенко Евгений Владимирович заявил требование о взыскании с ООО Торговый дом «Астроком» судебных расходов арбитражного управляющего по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2014 года по делу № А53-18425/2011, с учетом Определения суда от 09 июня об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в резолютивной части определения от 22 мая 2014 года, суд отказал в принятии уточненных требований, взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Астроком» в пользу Скотенко Евгения Владимировича вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 1 058 352,08 рублей, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2014 по делу № А53-18425/2011 ООО Торговый дом «Астроком» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, взыскивая вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в деле о банкротстве с ООО ТД «Астраком» суд не учел, что ООО ТД «Астраком» является правопреемником ООО «Астраком Ростов», которое было первоначальным заявителем в деле о банкротстве ООО «Югпищепром». Взысканные расходы составили сумму значительно большую, чем размер требований к должнику, которые были уступлены ООО ТД «Астраком» предыдущим кредитором. Кроме того, в результате деятельности Арбитражного управляющего, требования ООО ТД «Астраком» к должнику остались неудовлетворенными, хотя размер изначальный размер конкурсной массы (15 000 000 рублей) позволял удовлетворить требования всех кредиторов и компенсировать расходы и вознаграждение конкурсного управляющего за счет имущества должника. Именно действия Арбитражного управляющего привели к тому, что имущества должника оказалось недостаточно. Арбитражный управляющий не только не предпринял меры к тому, чтобы удовлетворить требования кредиторов, но и завысил размер своих расходов, в их обоснование представив в суд недействительные договоры, что свидетельствует о его недобросовестности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-18425/2011проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Скотенко Е.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО ТД «Астраком» обжалует определение только в части взыскния с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Астроком» в пользу Скотенко Евгения Владимировича вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы в размере 1 058 352,08 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 (резолютивная часть от 30.11.2011) требования общества с ограниченной ответственностью «Астраком Ростов» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» (347360, Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Шлюзовская, 4, ИНН 6137908379, ОГРН 1086137000058) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» (347360, Ростовская область, г.Волгодонск, ул. Шлюзовская, 4, ИНН 6137908379, ОГРН 1086137000058) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Скотенко Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 судом произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Астраком Ростов» в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» в размере 560 051, 50 руб. основного долга и 70 603,85 руб. - пени на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астраком".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2012 (резолютивная часть от 14.06.2012) общество с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Скотенко Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 (резолютивная часть от 16.01.2014) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» завершено.

В период исполнения обязанностей временного управляющего (с 01.12.2011 по 17.06.2012), а также за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражному управляющему не выплачена сумма вознаграждения. Поскольку вопрос о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве не был решен, Скотенко Е.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с статьи 20.3 закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) арбитражный управляющий имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и определения размера судебных расходов, понесенных в период наблюдения и конкурсного производства. Податель апелляционной жалобы не привел доводов, возражений, контр расчетов по сумме удовлетворенных судом требований, не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В дела о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

Из материалов дела следует, что Скотенко Е.В. предъявлено к взысканию сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в размере 197 000 рублей и 573 000 рублей соответственно.

Доказательств выплаты Скотенко Е.В. вознаграждения в сумме 770 000 рублей в материалах дела не имеется. Судебный акт об отстранении Скотенко Е.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

Также, суд первой инстанции обоснованно взыскал следующие расходы арбитражного управляющего Скотенко Е.В. понесенные им в процедуре наблюдения: объявление в газете ЗАО «Коммерсантъ» - 5 174,65 рублей; объявление в ЕФРСБ -           640 рублей; почтовые расходы - 623,25 рублей; оплата государственной пошлины -2 824,00 рублей; канцелярские товары - 2 282,50 рублей.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим понесены следующие расходы: объявления в газете ЗАО «Коммерсантъ» - 75 986,23 рублей; объявления в ЕФРСБ - 3 296,80 рублей; Объявления в газете «Наше Время» - 22 348 рублей; оплата торговой площадки b2b-center - 9 270 рублей; удостоверяющий центр ООО «Компания «Тензор» - 6 556 рублей; почтовые расходы - 4 297,75 рублей; оценщик - 150 000 рублей; канцелярские товары - 4 692,90 рублей.

В обоснование понесенных расходов на публикацию заявителем в материалы дела представлены счета № 61030043573 от 15.12.2011, № 01-032887 от 22.12.2011; № 61030065285 от 22.06.2012, № 61030101716 от 09.04.2013, № 61030108586 от 06.06.2013, № 61030121288 от 12.09.2013, № 02-103714 от 12.04.2013, № 02-112672 от 06.06.2013,№ 02-131486 от 14.09.2013, № 477 от 17.04.2013, № 725 от 11.06.2013, № 1142 от 19.09.2013; чеки-ордеры от 22.12.2011, от 02.02.2012, от 25.06.2012; от 12.04.2013, от 10.06.2013, от 13.09.2013, от 17.04.2013, от 06.06.2013, от 17.09.2013, от 18.04.2013, от 08.07.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 608 от 10.12.2013; счет-фактуры № 600009 от 20.04.2013, № 87955 от 10.06.2013, № 87960 от 10.06.2013, № 156774 от 21.09.2013, № 156775 от 21.09.2013; копии публикаций.

В обоснование понесенных почтовых расходов в материалы дела представлены реестры почтовых отправлений, почтовые квитанции.

В обоснование расходов «на канцтовары», в материалы дела представлены: товарные и кассовые чеки.

Указанные расходы признаются судом обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедур банкротства, адресату к делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил размер вознаграждения арбитражного управляющего, а также размер судебных расходов, понесенных в ходе наблюдения и конкурсного производства, подлежащих взысканию в сумме в размере 1 058 352,08 рублей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, так как подателем апелляционной жалобы не заявлено доводов опровергающих данные расходы арбитражного управляющего Скотенко  Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов сделанным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства в сумме 1 058 352,08 рублей, не возмещены за счет имущества должника, арбитражным управляющим Скотенко Е.В. произведены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего Скотенко Е.В. о взыскании расходов на проведение процедур банкротства в общей сумме 1 058 352,08 рублей за счет заявителя по делу о банкротстве ООО Торговый