Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-18425/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дом «Астроком».  

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел тот факт, что ООО ТД «Астраком» является правопреемником ООО «Астраком Ростов» является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 года по делу № А53-18425/2011 суд определил произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Астраком Ростов" в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ЮгПищеПром» в размере 560 051. 50 руб. основного долга и 70 603. 85 руб. пени на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Астраком".

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Кроме того, к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1. 85.1. 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, а именно в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, ООО Торговый дом «Астраком» заключая договор уступки права требования к должнику с ООО «Астраком Ростов» (15.06.2012г.) знало или должно было знать о последствиях процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не были предприняты меры к тому, чтобы удовлетворить требования кредиторов также не состоятельны поскольку они не опровергаются какими-либо доказательствами, не содержат ссылки на законодательство. За время деятельности Скотенко Е.В. в качестве временного и конкурсного управляющего ООО «ЮгПищеПром» выполнял все необходимые действия, предусмотренные Законом о банкротстве. Кроме того, за время своей деятельности в качестве временного и конкурсного управляющего ООО «ЮгПищеПром» жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего от конкурсных кредиторов, в том числе от ООО Торговый дом «Астраком» не поступало.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-18425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко