Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-21195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-11336/2013, которым отказано в признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20.02.2013 №2143/9, предписания №3­352/2012 от 20.02.2013. В решении судом установлено, что в сентябре 2010 Администрация муниципального образования город Краснодар на основании соглашений № 4310002508, № 4310002509, № 4310002510, № 4310002511, № 4310002512, № 4310002513, № 4310002514 передала ООО «HAT» для размещения и эксплуатации рекламных конструкций земельные участки согласно разрешениям № 00311, 00313, 00315-00332 сроком действия с 16.09.2010 по 24.08.2015. Земельные участки переданы без проведения торгов.

Данное решение оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2014 и Постановлением ФАС СКО от 14.05.2014. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку администрация предоставила обществу земельные участки после принятия и вступления в силу изменений в Закон о рекламе, предусматривающих заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке на основании торгов, земельные участки не могли быть предоставлены обществу в аренду для названных целей иным образом. Между тем суды установили, что данный порядок администрацией нарушен: земельные участки предоставлены обществу в аренду на основании заявлений, без проведения торгов. При таких обстоятельствах суды, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поскольку разрешения на установку рекламных конструкций от 16.09.2010 были получены с нарушением ч. 5.1 ст. 19 Закона «О рекламе», т.е. без проведения торгов, то выданные разрешения являются недействительными и правомерно аннулированы.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела заинтересованным лицом не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что земельные участки, право на  фактическое использование которыми передано обществу принадлежат Российской Федерации, Краснодарскому краю или муниципальному образованию, в связи с чем отсутствует необходимость проведения торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2013 по делу N А32-22996/2012.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки не является основанием для нарушения порядка в предоставлении земельного участка для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Также суд, считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица.

Оспариваемое обществом решение департамента датировано 19 июля 2011 г., общество с заявлением о признании незаконными действия Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар по аннулированию выданных ООО «НАТ» разрешений на установку рекламных конструкций обратились 03.07.2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что обществу стало известно об аннулировании разрешений только 15.04.2013 при ознакомлении с документами арбитражного дела № А32-32356/2012 не  подтверждается материалами дела.

Департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в материалы дела представлены доказательства подтверждающие направление в адрес ООО «НАТ» почтовой корреспонденции с письмом от 25.07.2011 № 25-04/5393 об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций. Письмо было направлено по адресу: 665730, Иркутская область, г. Братск, пос. Энергетик, ул. Юбилейная, 23-41. Данное письмо было получено обществом 18.08.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, копия уведомления вместе с письмом приобщена к материалам дела. Кроме того, департаментом представлены доказательства направления обществу по почте предписаний о демонтаже рекламных конструкций. В материалы дела представлена опись вложения данного письма с почтовым штемпелем, датированным 11.08.2011., а также почтовая квитанции о направлении данного письма обществу от 11.08.2011.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «НАТ» знало о принятом Департаментом решении от 19 июля 2011, однако  не приняло своевременных мер по обжалованию данного решения, в связи с чем обществом пропущен трехмесячный срок на обжалование действий Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар по аннулированию выданных ООО «НАТ» разрешений на установку рекламных конструкций, при этом ходатайства о восстановлении срока обществом не в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-21195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        С.С. Филимонова