Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-27253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, исполнение обязательств по оплате задолженности перед ОАО «Резметкон», установленной решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-26457/2010 от 25.04.2011 г., вне очереди перед другими кредиторами не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства о банкротстве.

Исполнению обязательства ООО «Маяк-Сервис» получить со склада ОАО «Резметкон» два комплекта м/к РВС - 3 000 куб.м. препятствует ОАО «Резметкон», что подтверждается ответом ОАО «Резметкон» № 3238 от 05.08.2013 г.

Довод Ответчика о том, что истцом не оплачен аванс, предусмотренный п. 3.4 Договора № 2752 от 01.07.2010 г., не соответствует действительности. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26457/2010 от 25.04.2011 г. установлен факт оплаты ООО «Маяк-Сервис» предоплаты в размере 24 359 999 руб., что составляет 70% суммы договора в размере 34 800 000 руб. Таким образом, ООО «Маяк-Сервис» исполнило обязательство по оплате аванса за товар по договору № 2752 от 01.07.2010 г. в то время, как отказ ОАО «Резметкон» передать ООО «Маяк-Сервис» металлоконструкции является незаконным.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009).

Более того, согласно пункту 5.2 Договора №2752 от 01.10.2010г. Товар принимается Продавцом на хранение и право собственности переходит от Продавца к Покупателю с момента принятия на хранение. Продавец  в данном случае не несет ответственность согласно п.1.3, и Покупатель возмещает продавцу расходы по хранению.

Истец требует передать то имущество, которое принадлежит ему как в силу условий сделки, так и на основании вступившего в законную силу судебного акта. Указанных обстоятельств достаточно для вывода об обоснованности требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  в данном случае требования ООО «Маяк-Сервис» являются обоснованными и направлены на защиту законных прав и интересов ООО «Маяк-Сервис», а именно - истребование у ОАО «Резметкон» имущества, принадлежащего ООО «Маяк-Сервис» - обязании передать это имущество законному владельцу.

В результате изучения обстоятельств спора и правовых позиций сторон, суд констатирует, что особый статус истца, как находящегося в процедуре банкротства не является квалифицирующим признаком отношений сторон, обязательственно-правовая природа которых не является в данном случае зависимой от особенностей их субъектного состава.

Доводы подателя апелляционной жалобы об особенностях процедуры расчетов в связи с банкротством истца не являются значимыми, поскольку в принципе не имеют отношения к требованиям об исполнении обязательства в натуре и подлежат урегулированию в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил правомерность требований в части определения стоимости каждого комплекта как действительного соответствующей условиям сделки. При этом, указание стоимости комплекта не входить в противоречие с денежным обязательством в рамках дела о банкротстве и решении суда по делу № А53-26457/2010, поскольку имеет иную правовую природу и указывается для иных целей.

Поэтому откланяется довод апелляционной жалобы, что в соответствии с п.1. ст.148 АПК РФ исковое заявление  ООО «Маяк-Сервис» подлежало оставлению без рассмотрения,  с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области  от 25.04.2011г. А53-26457/2010.

Так, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если будет установлено, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Право на обращение в арбитражный суд реализуется в первую очередь путем предъявления иска.

В действующем арбитражном процессуальном законодательстве имеются указания на два индивидуализирующих элемента иска: предмет иска и его основание.

В арбитражном процессе, как и в гражданском, под предметом иска следует понимать указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение, предметом иска может быть охраняемый законом интерес, а также правоотношение в целом». С учетом предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав истец может просить суд:

- во-первых, присудить ответчика к исполнению какого-либо действия или воздержанию от такового.

Предметом такого иска является право истца требовать от ответчика Определенного поведения в связи с невыполнением последним соответствующей обязанности добровольно.

Действительным предметом спора являются не металлоконструкции, а обязанность ОАО «Резметкон» передать ООО «Маяк-Сервис», что не было предметом иска по делу № А53-26457/2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 г. по делу № А53-26457/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «Резметкон» к ООО «Маяк-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 10 823 096,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 115,48 руб., всего 10 904 212,20 руб. Кроме того, суд обязал ООО «Маяк-Сервис» получить со склада ОАО «Резметкон» металлоконструкции РВС 3000 куб.м. в количестве 2-х комплектов на общую сумму 25 774 412, 80 рублей. Указанное решение суда в части получения имущества не исполнено по вине ОАО «Резметкон», что подтверждается ответом ОАО «Резметкон» № 3238 от 05.08.2013 г.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 г. по делу № А53-27253/2013 не противоречит и не повторяет решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 г. по делу № А53-26457/2010, так как основания и предмет иска в данном случае различны.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора об обязании передать металлоконструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу № А53-27253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко