Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-10426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Зюзиной образовался в результате приобретения трех банок алкогольного коктейля «Страйк», кассовый чек на приобретение указанной выше продукции административным органом также в материалы дела представлен не был.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств – протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Из материалов дела видно, что обществу вменяется продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, при этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему административном правонарушении, а именно факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней гражданке Зюзиной.

Таким образом, собранные административным органом в таком объеме доказательства в подтверждение вины виновности общества в совершении административного правонарушения по части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, не отвечают требованиям административного законодательства,    предъявляемым    к сбору    и фиксации доказательств и не могут служить достаточным и объективным доказательством вины юридического лица.

Также, у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «Декос»  к административной ответственности в связи с допущенными при рассмотрении дела процессуальными нарушениями, носящими существенный характер.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлялся 19.03.2014 в присутствии законного представителя общества, который от дачи объяснений и подписи в протоколе отказался, о чем была сделана соответствующая запись в присутствии двух понятых Забурунова А.П. и Демиденко Т.М.

Также материалами дела подтверждается факт уведомления и получения обществом повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.03.2014. Заявлений (ходатайств) о переносе срока рассмотрения материалов дела от общества в административный орган не поступало, на рассмотрение 27.03.2014 Манцигин В.Н. не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ начальником Отдела МВД России по Константиновскому району Терешенко И.А. 27.03.2014 было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении  на 13 дней до 09.04.2014.

Вместе с тем административным органом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления общества о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа о том, что общество было извещено о  месте и времени рассмотрения дела 09.04.2014 в телефонном режиме, а также лично сотрудниками полиции при доставлении повестки, от принятия которой законный представитель отказался, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При изучении судом апелляционной инстанции материалов дела, суд не обнаружил оформленной надлежащим образом телефонограммы, которая бы подтверждала факт уведомления общества о том, что рассмотрение дела состоится 09.04.2014, а также указание в данной телефонограмме лица, которому была передана данная информация. Ссылка административного органа на  рапорт сотрудника Лесного В.Н. не принимается судом, поскольку данное доказательство не отвечает требования относимости и допустимости доказательств, поскольку отсутствует Акт об отказе лица от получения повестки, составленный в присутствии двух понятых, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный Рапорт не может служить доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела.

 Кроме того место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Доказательств тому, что административным органом предпринимались попытки извещения лица по юридическому адресу общества в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ООО «Декос»  к административной ответственности отсутствовали, в связи с чем на основании ст. 211 АПК РФ постановление Отдела Министерства внутренних дел России по Константиновскому району от 09.04.2014 №000505/490 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Декос» к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 24.06.2014 является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела Министерства  внутренних дел России  по Константиновскому району судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу № А53-10426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова