Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-27222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27222/2013

20 августа 2014 года                                                                          15АП-12758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Григорьева Т.К., удостоверение, доверенность от 27.06.2013; представитель Долгопят Д.С., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-27222/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Монолит"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 090 283 руб.,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 49 090 283 руб. (исковые требования уточнены в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т 7, л.д. 145).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-27222/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «КС-Монолит» в пользу ООО «МонолитСтройПроект» взыскано 49 130 283 руб., из них 49 028 731 руб. задолженности, 61 552 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

            ООО «КС-Монолит» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель считает, что экспертное заключение № 083/13 от 27.12.2013, подготовленное в рамках уголовного дела № 13180488, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза была проведена не в рамках настоящего дела. Поскольку, по мнению ответчика, основная задолженность не может быть взыскана, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью определения круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза и перечисления денежных средств на депозит суда. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом отказано в его удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции предлагал ответчику провести судебную строительную экспертизу, однако, ответчик отказался от назначения экспертизы по делу. Кроме того, как следует из материалов дела впоследствии к выполнению работ на объекте были привлечены иные подрядчики и судом не установлена возможность определения объема работ, выполненных ответчиком. Таким образом, в связи отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ г. Сочи «Управление капительного строительства» и «МонолитСтройПроект» был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта автомобильной дороги к Тиссо-самшитовой рощи Хостинского района г. Сочи от 22.08.2012. Пунктом 2.2 контракта установлена его цена в размере 109 391 777 руб. Пунктом 3.1 контракта установлен срок завершения работ до 12.12.2012.

            В целях исполнения принятых на себя по указанному контракту обязательств ООО «МонолитСтройПроект» (генподрядчик) заключило с ООО «КС-Монолит» (субподрядчиком) договор подряда № 7 от 01.10.2012 (т. 1, л.д. 37-41), в соответствии с условиями которого генподрядчик передал на исполнение субподрядчику весь объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.08.2012. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составила 76 574 928 руб. при тожественном с муниципальным контрактом объеме работ. Пунктом 3.1 договора установлен срок завершения работ до 12.12.2012.

            Исполняя условия договора, истец платежными поручениями № 419 от 19.12.102 на сумму 11 000 000 руб. (т. 1, л.д. 42), № 461 от 26.12.2012 на сумму      50 000 000 руб. (т. 1, л.д. 43), № 579 от 10.12.2012 на сумму 15 574 928 руб. (т. 1, л.д. 44) перечислил ответчику в качестве оплаты за выполненные по спорному договору работы денежные средства в общей сумме 76 574 928 руб.

            Между сторонами настоящего спора были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.11.2012 и 18.12.2012 (т. 1, л.д. 45-241) на сумму 76 574 928 руб.

            Истец ссылается на то, что впоследствии при сдаче работ муниципальному заказчику было выявлено завышение объемов выполненных ответчиком (субподрядчиком) работ на спорном объекте. Так, актом контрольных обмеров, составленным 05.07.2013 Контрольно-счетной платой Краснодарского края, установлено в том числе фактическое невыполнение работ по ограждению прилегающих к дороге участков, устройству мозайковых мостов на съездах и тротуарах, покрытий тротуаров из тактильной плитки, работ по восстановлению наружного освещения, завышение объемов работ по устройству ливневой канализации укладка труб меньшего диаметра, чем это было предусмотрено проектно-сметной документацией, а также иные нарушения. В связи с чем истцом было проведено независимое исследование, по результатам которого специалистом Нефедовым А. В. подготовлено заключение от 31.10.2013 (т. 2, л.д. 1-95), в котором указано на фактическое завышение ответчиком объема и стоимости выполненных строительных работ на объекте.

            В последующем истцом собственными силами и посредством привлечения субподрядных организаций работы на спорном объекте были довыполнены с целью их последующей сдачи муниципальному заказчику.

            Со ссылкой на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения денежных средств за фактически невыполненные строительные работы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом также представлено экспертное заключение № 083/13 от 27.12.2013, подготовленное в рамках уголовного дела № 13180488 (т.7, л.д.54-101). Согласно данному экспертному заключению истцом на спорном объекте выполнены работы на сумму 54 398 964 руб., из них на сумму 38 235 984 руб. - из оговоренных в первоначальных условиях муниципального контракта, 16 162 962 руб. - из оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях к спорному муниципальному контракту.

            Стороны пояснили суду, что ответчик по спорному договору подряда от 01.10.2012 получил от истца весь объем работ, указанных в муниципальном контракте, с понижающем коэффициентом 0,720426 к цене работ. Таким образом, согласно позиции истца, ответчиком выполнено работ по спорному объекту на сумму 27 546 197 руб. (38 235 984 руб. х 0,720426 =27 546 197). Следовательно, невыполненными являются работы на сумму 49 028 730,99 руб. (76 574 928 руб. - 27 546 197 руб.). Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к спорному муниципальному контракту и выполненные истцом на сумму 16 162 962 руб., не поручались истцом к выполнению ответчиком и не учитываются при определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ на объекте.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

            В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

            В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика возможности заявить суду о возражениях по объему и качеству выполненных работ. В данном пункте названного информационного письма отсутствует указание на возможность доказывания факта несоответствия стоимости и объема фактически выполненных строительных работ сведениям, отраженным в акте приемки выполненных работ, только посредством проведения судебной строительной экспертизы, в отличие от положений пункта 13 данного информационного письма при наличии возражений по качеству принятых работ.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В качестве доказательства фактического завышения ответчиком объема и стоимости выполненных на спорном объекте работ истцом представлено экспертное заключение № 083/13 от 27.12.2013 (т. 7, л.д. 54-101), подготовленное в рамках уголовного дела № 13180488, из содержания которого  следует, что работы по муниципальному контракту, по которому истец выступал генеральным подрядчиком, истцом выполнены на сумму 38 235 984 руб.  По спорному договору подряда от 01.10.2012 ответчик получил от истца весь объем работ, указанных в муниципальном контракте, с понижающем коэффициентом 0,720426 к цене работ. Таким образом, согласно позиции истца, ответчиком выполнено работ по спорному объекту на сумму 27 546 197 руб. (38 235 984 руб. х 0,720426 = 27 546 197 уточненный расчет т.7 л.д.146). Экспертиза в рамках настоящего дела для определения фактически выполненного объема  работ ответчиком  не проводилась, возможность проведения такой экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не доказана с учетом того, что часть работ выполнена иными подрядчиками. Таким образом, можно сделать вывод о фактическом выполнении ответчиком работ по спорному договору только на сумму 27 546 197 руб., с учетом того, что ответчик являлся единственным субподрядчиком на объекте и ему был поручен полный объем работ. Ответчиком расчет стоимости фактически выполненных ответчиком работ на спорном объекте не оспорен. Также ответчиком не оспорено содержание представленного истцом письменного доказательства в виде названного экспертного заключения по уголовному делу.