Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-27222/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что суд первой инстанции предложил ответчику провести судебную экспертизу в рамках настоящего дела на предмет установления объема стоимости фактически выполненных им работ, однако ответчик отказался от проведения таковой.

            Довод ответчика о фактической передачи истцу всей исполнительной документации при подписании актов приемки работ, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств передачи таковых документов суду не представлено.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом значительного объема работ на спорном объекте данные работы не могли быть выполнены ответчиком в столь короткий период времени и приняты истцом по актам от ноября и декабря 2012 года.

            Судом установлено, что 17.12.2012 работы по спорному муниципальному контракту были приостановлены до 11.11.2013 в связи с оползнем. Следовательно, сдача работ по спорному договору также не могла быть произведена ответчиком 18.12.2012.

            Наличие оползня сторонами не оспаривается и данное обстоятельство также существенным образом повлияло на процесс приемки выполненных ответчиком работ. Так, с учетом приостановления работ по спорному муниципальному контракту 17.12.2012, то есть после оползня лишало истца фактической возможности провести полную проверку и обмеры выполненных работ, а также контроль их качества.

            Истцом также представлены документы (договоры подряда, акты приемки работ, документы по приобретению материалов, доказательства оплаты работ – т. 5, л.д. 1-35), подтверждающие то, что часть спорных работ по муниципальному контракту была выполнены истцом собственными силами либо с привлечением иных лиц, что исключает выполнение полного объема работ ответчиком. Необходимость выполнения таких работ была обусловлена как не выполнением ответчиком полного объема работ на объекте, так и необходимостью устранения последствий оползня.

            Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком без надлежащих оснований получены от истца денежные средства в сумме 49 028 731 руб. по причине фактического невыполнения ответчиком строительных работ на спорном объекте на указанную сумму, является обоснованным.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

            Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 552 руб., начисленных за периоды с 02.12.2013 по 09.12.2013.

            По правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            С учетом направленной истцом в адрес ответчика претензии от 02.12.2013  (т. 2, л.д. 96) о возврате неосновательного обогащения в сумме 38 235 984 руб., и ввиду наличия у ответчика обязанности вернуть данную сумму денежных средств суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 552 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 по делу № А53-27222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                         М.Г. Величко