Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А32-6770/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы такого рода.

В рамках рассмотрения дела № А32-16462/2012 судом установлено, что тот результат работ, который представил истец ответчику не соответствует как объему, так и требуемому качеству. Именно поэтому судом было отказано в требовании о взыскании задолженности по договору.

В соответствии со  статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь работа выполненные надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Истец, в обоснование своих доводов о надлежащем выполнении работ, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по делу №А32-16462/2012 в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не воспользовался своим законным правом путем подачи ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и соответствия выполненных работ.

Таким образом, факт выполнения работ ненадлежащего качества, которое лишило ответчика потребительской ценности в их использовании со стороны истца не оспорено.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов по устранению недостатков установлено статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно устранил недостатки в работах, понеся дополнительные расходы в сумме 576 167 руб., в связи с чем для него результат работ был достигнут, и размер неосновательно приобретенного блага составил 987 913 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Расчет исковых требований в рамках настоящего дела произведен истцом в виде разницы между суммой задолженности по контракту и суммой расходов, понесенных ответчиком для устранения недостатков работ истца. Вместе с тем, в рамках дела № А32-16462/2012 судами установлено, что задолженности по контракту нет в связи с некачественно выполненными истцом работами, в иске о взыскании суммы задолженности по контракту судом отказано.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие правоустанавливающих документов и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Отсутствие одной из составляющих состава обстоятельств для взыскания неосновательного обогащения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер суммы неосновательного обогащения истцом не доказан, так как истец производит расчет исходя из суммы задолженности по муниципальному контракту за минусом расходов, понесенных ответчиком для устранения выявленных в работе истца недостатков. Вместе с тем, в рамках дела № А32-16462/2012 для выявления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ не проводилась. В иске о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту истцу отказано, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ 987 913 руб., которые, как уже установлено судом в рамках дела № А32-16462/2012  не обладают какой-либо потребительской ценностью для ответчика, в связи с чем, их использование невозможно.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования Град" отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 по делу                    № А32-6770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко