Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А53-20490/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20490/2012

20 августа 2014 года                                                                          15АП-9968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014 по делу № А53-20490/2012 о признании незаконными действия временного управляющего в части по жалобе открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой", индивидуального предпринимателя Войцеховского Игоря Глебовича на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко Сергея Михайловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой", принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Ростовского специализированного управления "Гидроспецфундаментстрой" (далее – ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой») 17.01.2014г. в Арбитражный суд Ростовской области от генерального директора ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» Орлова В.А поступила жалоба на действия (бездействия) временного управляющего ОАО Ростовской специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» Потапенко СМ. выразившемся в не проведении первого собрания кредиторов, завышением расходов в процедуре наблюдения, а также отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

17.01.2014 г.  в  Арбитражный  суд  Ростовской  области  от  индивидуального предпринимателя Войцеховского И.Г. поступила жалоба на действия (бездействия) временного управляющего ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» Потапенко СМ. выразившемся в не проведении первого собрания кредиторов, завышением расходов в процедуре наблюдения, а также привлечение временного управляющего к административной ответственности и взыскания убытков в сумме произведенных временным управляющим расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014г. по делу № А53-20490/2012  указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

22 мая 2014 года Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014г. по делу № А53-20490/2012 жалобы заявителей на действия (бездействия) временного управляющего ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» Потапенко СМ. удовлетворенны частично. Признаны действия временного управляющего в части привлечения лиц для выполнения анализа финансового состояния должника с оплатой в размере 100 тысяч рублей и привлечение лиц на оказание юридических(консультационных) услуг с установлением оплаты в размере 35 тысяч рублей в месяц незаконным. В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Ростовского специализированного управления «Гидроспецфундаментстрой» об отстранении арбитражного    управляющего    открытого    акционерного  общества    Ростовское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» Потапенко Сергея Михайловича отказано.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Войцеховского Игоря Глебовича о применении к арбитражному управляющему Потапенко Сергею Михайловичу меры административного реагирования в виде дисквалификации отказано.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Войцеховского Игоря Глебовича о взыскании с временного управляющего открытого акционерного общества Ростовское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» Потапенко Сергея Михайловича убытков в сумме произведенных временным управляющим расходов на проведение процедуры наблюдения отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2014 г. по делу № А53-20490/2012 арбитражный управляющий Потапенко С.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении жалоб отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает принятый судебный акт незаконны и необоснованным в части признания действий временного управляющего Потапенко С.М. в привлечения лиц для выполнения анализа финансового состояния должника с оплатой в размере 100 тыс. руб. и привлечение лиц на оказание юридических(консультационных) услуг с установлением оплаты в размере 35 тыс. руб в месяц незаконными, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Так, привлечение временным управляющим специалистов на процедуре наблюдения ОАО РСУ ««Гидроспецфундаментстрой» для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей, и оплата услуг лиц за счет имущества должника привлеченных арбитражным управляющим полностью соответствует нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2014г. по делу № А53-20490/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Войцеховский И.Г. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области 22.05.2014г. по делу № А53-20490/2012., поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель УФНС России по Ростовской области,  представитель ИП Орлова В.А., ИП Войцеховского И.Г.  поддержали доводы, изложенные в отзыве к апелляционной жалобе, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012г. в ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Потапенко Сергей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №133 от 21.07.2012, объявление № 61030068170.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 открытое акционерное общество Ростовское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден - Палян Игорь Минасович.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом апелляционный инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий должника Потапенко И.М. действовал добросовестно и разумно, обоснованно привлек специализированную организацию для выполнения финансового анализа должника, и понес соответствующие расходы в размере 100 000 рублей. А также обоснованно привлек специализированную организацию для выполнения юридических (консультативных) услуг. С установление оплаты в размере 35 тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения арбитражным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

С учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель производства несостоятельности (банкротстве) - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

В силу изложенного, на арбитражном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Перечень полномочий, прав и обязанностей временного управляющего определен статьей 67 Закона о банкротстве.

Полномочия утвержденного арбитражным судом управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.08.2013г. временным управляющим ОАО РСУ «Гидроспецфундаментстрой» Потапенко СМ. был заключен с ООО