Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-17166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17166/2012

21 августа 2014 года                                                                          15АП-10774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: директор Васильева Т.В., Грабо Е.А. (доверенность  от 21.04.2014 №3),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОГАЗ»           на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.04.2014 по делу № А32-17166/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОГАЗ» (ОГРН 1032306439241 ИНН 2311070396)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецМонтаж» (ОГРН 1082311009549 ИНН 2311114276)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОГАЗ» (далее - истец, ООО «РЕГИОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецМонтаж» (далее - ответчик, ООО «ГазСпецМонтаж») о взыскании денежных средств в размере 253 865 рублей 50 копеек, из которых: неосновательное обогащение в размере 119 150 рублей, стоимость услуг генподряда в размере 71 725 рублей 50 копеек, проценты в размере 48 711 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 71 725 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 685 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 712 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 444 рублей 31 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований во взыскании отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения. Суд взыскал стоимость генподрядных услуг исходя из объема выполненных работ на сумму 2 390 850 рублей, а не на сумму, указанную в договоре.

В электронном виде от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2010 межу сторонами заключен договор субподряда №11/11 на основании которого ответчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция котельной по ул. Казачья, д. 18. Газопровод», а истец обязуется принять работы и оплатить стоимость работ, в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар). Виды строительно-монтажных работ, выполняемых ответчиком, определены локальным сметным расчетом от 15.09.2010 №1 (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 указанного договора определена стоимость работ в размере 2 599 429 рублей 10 копеек, без НДС (поскольку ответчик работает по упрощенной системе налогообложения).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора стоимость услуг генподряда определена в размере 3% от стоимости работ.

Как предусмотрено пунктом 2.2.4 указанного договора ответчик обязан отчитываться перед истцом в срок до 25 числа отчетного месяца путем оформления акта о выполненных работах формы КС-2 и комплекта исполнительной документации к нему.

Стороны при заключении спорного договора пришли к соглашению по всем существенным условиям договора подряда, включая сроки выполнения работ, установив их пунктом 3.5 договора, в соответствии с которым ответчик приступает к выполнению работ - 07.12.2010, в свою очередь, окончание работ приходится на 07.02.2011.

Истец, исполняя свои договорные обязательства, перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 510 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил результат работ на сумму 2 390 850 рублей.

Таким образом, разница между перечисленной суммой и принятым результатом работ составила - 119 150 рублей (в уточненной редакции истца).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора ответчик обязуется уплатить истцу стоимость услуг генподряда в размере 3% от стоимости работ, что, исходя из объема работ по сумме, составило - 71 725 рублей 50 копеек.

В адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма, в которых указывалось о необходимости возврата излишне перечисленных средств, а также уплаты генподрядных услуг, однако, данные обращения истца со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 119 150 рублей, а также задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 371 725 рублей истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

15.09.2010 между истцом и ООО «ЮЖГАЗСТРОЙ» заключен договор субподряда №113 с/1 на строительство объекта - «Реконструкция котельной по улице Казачья, 18. Газопровод».

На основании счета ООО «ЮЖГАЗСТРОЙ» от 05.10.2010 №54 истец в качестве авансового платежа произвел перечисление средств в размере 203 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2010 №139.

За период с 01.11.2010 по 15.11.2010 ООО «ЮЖГАЗСТРОЙ» выполнило строительство 94,4 м газопровода на указанном объекте на сумму 368 560 рублей, в подтверждение чего истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2010 №1, акт о приемке выполненных работ  от 15.11.2010 №1.

Истец перечислил ООО «ЮЖГАЗСТРОЙ» денежные средства в сумме 165 560 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2010 №186.

Однако, в ноябре 2010 заказчик настоял на смене подрядной организации, в связи с чем, 01.11.2010 истцом в адрес ООО «ЮЖГАЗСТРОЙ» направлено письмо №43 о передаче объекта строительства, оборудования, материалов, дорожных знаков Липатову Ю.Л.

В связи с указанием заказчика о смене субподрядной организации стороны, для выполнения строительно-монтажных работ по Реконструкции котельной по ул. Казачья, д. 18. Газопровод, заключили договор субподряда от 06.12.2010 №11/11.

Истец, согласно договорных обязательств, произвел перечисление денежных средств на общую сумму 2 510 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 08.12.2010 №58, от 30.12.2010 №70, от 22.02.2011 №14; от 20.04.2011 №40; от 03.05.2011 №45; от 19.05.2011 №50, от 27.05.2011 №56, от 20.06.2011 №61.

Однако, ответчик установленный договором от 06.12.2010 №11/11 объем работ истцу не передал, сумму проведенных истцом платежей в размере 2 510 000 рублей результатом работ не подтвердил, что явилось основанием для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между проведенной оплатой и стоимостью выполненных работ.

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 3% от стоимости работ, что предусмотрено условиями пункта 3.2 договора.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик указывал на то, что работы им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в подтверждении чего им в материалы дела представлены акты выполненных работ №1от 29.12.2010, №2 б/д.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для определения объема выполненных ответчиком работ необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о целесообразности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Для выявления объемов выполненных работ истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012, ходатайство истца удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Юг» (г. Краснодар, ул. Шевченко, 131/1) эксперту Горкавому Георгию Викторовичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- «Соответствуют ли фактически выполненный объем работ ООО «ГазСпецМонтаж» объему, указанному в актах выполненных работ от 29.12.2010 №1, № 2 б/д и условиям договора от 06.12.2010 №11/11, проектной документации к нему? Если не соответствуют, то определить какова стоимость фактически выполненных работ».

- «Соответствует ли ширина (размеры) вскрытия асфальтного покрытия при рытье траншеи требованиям технических условий, изложенных в проектной документации».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 12.12.2012 №91/16.1 следует, что поскольку ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, сторонами не удовлетворено, исполнительная документация в