Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-17166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полном объеме не предоставлена, ответить на первый вопрос не представилось возможным.

В свою очередь, экспертом указано, что строительно-монтажные работы по муниципальному контракту от 06.102010 №113С№918487/08-010184 выполнялись как ООО «ЮЖГАЗСТРОЙ», согласно договора субподряда №113С/1 на выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №11 ЗС№918487/08-010184, так и ООО «Макслимет-Строй» по договору подряда от 01.04.2011 №14, на восстановление асфальтобетонного покрытия по ул. Длинная, ул. Казачья, ул. Березанская из чего следует, что субподрядные организации должны выполнять отдельные объемы из предусмотренных в проектной смете объекта, и к договорам субподряда проектная документация не разрабатывалась.

Экспертом проведено исследование сравнительным методом соответствия локального сметного расчета б/н (локальная смета) на газопровод среднего давления, сметная стоимость строительных работ составила 2 599 429 000 рублей с актом о приемке выполненных работ  от 29.12.2010 №1, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 1 400 000 рублей, с актом о приемке выполненных работ №2 б/д, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) - 2 599 429 000 рублей.

В ходе исследования установлено, что объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ №2 б/д, сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) на сумму 2 599 429 000 рублей полностью соответствуют объемам работ, предусмотренным локальным сметным расчетом.

Объемы работ, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2010 №1, сметная (договорная) стоимость которых в соответствии с договором подряда (субподряда) составляет 1 400 000 рублей, являются частью объемов работ предусмотренных локальным сметным расчетом.

Ширина разборки асфальтобетонного покрытия по вышеуказанным материалам дела, принята экспертом - 0,95 м. Исходя из результатов измерений исследованных участков, представленных в таблице №1, эксперт пришел к выводу о том, что ширина (размеры) вскрытия асфальтового покрытия при рытье траншеи большей частью не соответствует ширине 0,95 м.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на необходимость которой он указывает в виду того, что экспертом не был дан ответ на первый вопрос, таким образом, отсутствует полноценный результат проведенного исследования.

На основании доводов истца суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, для выяснения следующих вопросов:

- «Соответствует ли фактически выполненный объем работ ответчиком по договору от 06.12.2010 объему, указанному в акте выполненных работ от 29.12.2010, смете к договору и проектной документации к договору, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТ)».

- «В случае если объем работ не соответствует, определить стоимость выполненных работ в соответствии со стоимостью договора по определенной договором цене».

Содержание представленного экспертного заключения от 21.10.2013 №Б/Д  отражало следующие сведения по результатам проведенного повторного исследования, а именно: эксперт установил, что за отчетный период с 06.12.2010 по 29.12.2010 никакие работы по договору от 06.12.2010 ответчиком не выполнялись, а, следовательно, фактически выполненный объем работ ответчика по договору от 06.12.2010 не соответствует объему, указанному в акте выполненных работ от 29.12.2010, смете к договору и проектной документации к договору в полном объеме. Указанные работы выполнялись в другой период времени. Соответствие  выполненных работ требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ (СНиП, ГОСТ) подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы без даты и строительным паспортом подземного газопровода, газового ввода.

Кроме того, экспертом установлено, что выполненный объем работ не соответствует договору субподряда от 06.12.2010 №11/11 на выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №918487/08-010184 №113С. Стоимость выполненных работ в соответствии со стоимостью договора по определенной договором цене составляет 2 390 850 рублей.

По результатам проведения экспертного исследования, истец, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 119 150 рублей (2 510 000 рублей - 2 390 850 рублей), стоимость услуг генподряда в размере 71 725 рублей 50 копеек (3% от 2 390 850 рублей).

Протокольным определением уточненные требования рассмотрены и приняты судом первой инстанции.

Поскольку пунктом 3.2 договора субподряда от 06.12.2010 №11/11 стоимость услуг генподряда определена в размере 3% от стоимости работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 71 725 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 150 рублей.

Рассмотрев заявленное исковое требование, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЖГАЗСТРОЙ» согласно договору субподряда от 15.09.2010 №113 С/1 произвело укладку трубопровода в почву в количестве 94,4 м. Далее, по указанию заказчика был привлечен иной субподрядчик - ООО «ГазСпецМонтаж».

После заключения между истцом и ответчиком договора субподряда от 06.12.2010 №11/11 ответчик, в лице своих сотрудников, провел осмотр объекта и выявил, что уложенный ООО «ЮЖГАЗСТРОЙ» трубопровод в количестве 94 м находился в аварийном состоянии, в связи с чем, для сдачи данного участка в эксплуатацию ответчику пришлось полностью демонтировать, смонтировать и сдать вновь построенный участок с соблюдением всех норм и требований представителям эксплуатационной организации ОАО «Краснодаргоргаз», а также произвести очистку полости труб и опресовку с выдержкой под давлением сроком в три раза превышающем испытательный барьер, чтобы исключить появление дефектов трубы из-за монтажа построенного вновь участка.

В свою очередь, эксплуатационная организация ОАО «Краснодаргоргаз» затребовала от ответчика произвести контроль качества построенного участка на целостность изоляции трубы и сварных стыков приборным методом до «засыпки» и «после» (методом АМПИ), что повлекло отдельные затраты для ответчика.

В документах, на которые ссылается эксперт, подрядная организация ООО «Южгазстрой» не фигурирует и не значится в процедуре сдачи в эксплуатацию построенного отрезка.

Тот факт, что в обоснование выполнения ООО «Южгазстрой» работ по укладке 94 м трубопровода в почву истцом представлена справка от 15.11.2010 по форме КС-3 №1 и акт от 15.11.2010 по форме КС-2 №1, не может являться надлежащим доказательством выполнения работ по укладке 94,4 м трубопровода, поскольку какая-либо смета между истцом и ООО «Южгазстрой» не составлялась, в свою очередь, техническая и исполнительская документация отсутствует.

Между тем, к договору субподряда от 06.12.2010 №11/11 сторонами согласована смета, где фигурирует протяжность газопровода в 916 метров, что соответствует проекту работ.

Таким образом, истец не мог не знать, что объем работ по договору с ответчиком будет составлять не 916 метров, а 821,60 метров (разница в 94,4 метра якобы выполненная ООО «Южгазстрой»), тем не менее, стороны указали длину газопровода именно 916 метров.

Из представленных в материалы дела суда первой инстанции документов следует, что локальный сметный расчет к договору от 06.12.2010, утвержденный ответчиком и согласованный истцом, содержит обязанность ответчика выполнить земляные работы по уплотнению, разработке и рытью грунта в объеме 916 метров (в том числе 94,4м для укладки трубопровода), тем самым у истца имелся интерес к данным работам, в связи с чем, доводы о том, что они были выполнены ООО «Южгазстрой» не имеют правового значения.

Кроме того, эксперт определил, что в соответствии с журналом производства работ ответчиком уложено всего 842,50 метров газопровода из 916 метров, предусмотренных сметой и проектом.

При этом, из пояснений эксперта Е.А. Хвостова, явившегося в судебное заседание суда первой инстанции следует, что стоимость выполненных работ рассчитана им путем пропорционального деления от общей длины труб на ту длину, которая была уложена ответчиком согласно журнала КС-6 и КС-6 «А».

Данный подход не соответствует условиям договора по определению стоимости работ, а именно смете к договору, из которой следует, что стоимость укладки 1 погонного метра трубы не ставится в зависимость от пропорционального деления цены работ и протяженности газопровода.

В связи с чем, доводы ответчика о том, ему пришлось выполнить всю работу заново ни истцом, ни заключением экспертизы не опровергаются.

При этом из имеющегося акта ввода объекта в эксплуатацию следует, что истцом уложено количество трубы, предусмотренное проектом (916 метров).

Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 48 711 рублей, согласно уточненной редакции.

Размер процентов истом определен исходя из следующего расчета:

- проценты за период с 20.06.2011 по 25.03.2014, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 119 150 рублей и составляют - 37 025 рублей 90 копеек;

- проценты за период с 04.04.2012 по 25.03.2014, начисленные на сумму  генподрядных услуг в размере 71 715 рублей 50 копеек и составляют - 11 685 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №№6, 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начисление на данную сумму процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Уточненный расчет процентов в сумме 11 685 рублей, начисленных на стоимость генподрядных услуг судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом, заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, из которых: 120 000 рублей - расходы по оплате судебных экспертиз; 30 000 рублей - расходы по уплате услуг представителя; 23 163 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебные расходы делятся пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению  расходы по уплате госпошлины в размере 2 712 рублей 64 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 444 рублей 31 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате стоимости экспертных исследований,  поскольку исковые требования, основанные на результатах проведенных судебных экспертиз, оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2014 по делу               № А32-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева