Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-5504/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «СТАЛТ ЛТД» производятся работы по монтажу системы пожарной сигнализации в количестве 7 человек с 15.01.2012г. по командировочным удостоверениям, проживают в частной гостинице «Фламинго», находящейся по адресу г. Сочи, ул. Просвещения 15, В за наличный расчет. Руководителю гостиницы ИП Мелетяну А.А. (ИНН 231700660070) была направлена повестка о вызове свидетеля № 17-11/04879 от.02.04.2012. В соответствии с пояснениями, представленными ИП Мелетяном А.А., подтверждается факт проживания сотрудников ООО «СТАЛТ ЛТД» Рогожина A.M. и Логинова М.Ю. в период с января по март 2012г.

Также в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ Инспекцией было направленно поручение на истребование документов № 13-08/8413 от 03.09.2012 у ООО «СТАЛТ ЛТД». В результате получены командировочные удостоверения сотрудников ООО «СТАЛТ ЛТД», авансовые отчеты, анализ счета 71 (ответ № 23-16/6397 от 03.10.2012).

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ОАО «ТЭК Мосэнерго» направленно поручение на истребование документов № 13-08/8633 от 27.08.2012. В соответствии с сопроводительным письмом № 05-17/60967 от 02.10.2012. ИФНС России №1 по г. Москве документы у ОАО «ТЭК Мосэнерго» истребованы и направлены по средствам заказной почты. Также в соответствии со ст. 86 НК РФ направлен запрос № 13-14/15301 от 28.09.2012 в Центральный филиал АБ «Россия» о предоставлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «ТЭК Мосэнерго». На основании представленной банковской выписки ОАО «ТЭК Мосэнерго» перечислены в соответствии с договором следующие денежные средства за выполнение работ ООО «СТАЛТ ЛТД»:по счету № 549 от 21.12.2011г. на сумму 30 891 700,00 руб., в том числе НДС 4 712 293,22 руб.; по счету № 253 от 20.07.2012г. на сумму 5 998 309,21 руб., в том числе НДС 914 996 руб.

Таким образом, все вышеперечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют о нахождении на территории г. Сочи (вне места нахождения ООО «СТАЛТ ЛТД» (г. Санкт-Петербург)) сотрудников ООО «СТАЛТ ЛТД» и техники для оказания услуг и выполнения субподрядных работ в рамках договора от 12.12.2011года № 01/А/11-1924-11/ДО, а, следовательно, о ведении деятельности без постановки на учет в налоговом органе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ  влечет взыскание штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неверно  исчислен размер штрафа и привел следующее обоснование.

Размер выручки, исходя из которой рассчитан штраф, определен инспекцией в сумме 31 262 722 руб. (по суммам двух счетов № 549 от 21.12.2011г. и № 253 от 20.07.2012г.) за поставку оборудования, за работы по проектированию, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (далее - работы по СМР и ПНР).

Заявителем была получена выручка по договору от 12.12.2011 № 01/А/11-1924-11/ДО, который является смешанным и состоит из трех частей: договор поставки, договор на выполнение работ по проектированию, договор на выполнение СМР и ПНР.

При этом сотрудники ООО «СТАЛТ ЛТД» выполняли работы в г. Сочи Краснодарского края в части договора о выполнении СМР И ПНР, но не в части договора поставки оборудования и договора проектирования, что подтверждается материалами дела.

Суд пришел к выводу, что за основу расчета штрафа, необходимо брать размер дохода, полученного заявителем только за выполненные работы в части договора СМР и ПНР, поскольку, по мнению суда, только этот доход получен обществом по месту осуществления деятельности обособленным подразделением в г. Сочи.

С учетом представленных заявителем документов, а именно, платежного поручения № 169 от 14.02.2013 и счета № 521 от 24.12.2012, выручка для исчисления штрафа составляет 15 581 714, 1 руб.

Заявитель просил суд в случае установления наличия совершения обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 116 НК РФ, снизить штраф, с учетом смягчающих обстоятельств, а именно привлечения общества к ответственности впервые, отсутствия задолженности перед бюджетом.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие задолженности по месту нахождения головной организации, что подтверждается справкой № 629, признал возможным уменьшить штраф до 569 569,4 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно был определен доход для исчисления штрафа, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии со статьей  249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что обществом по месту деятельности его обособленного подразделения в г. Сочи без постановки на учет  с 12.12.2011 до 10.09.2012   был получен доход в сумме 31 262 272 руб., НДС 18% 5 627 289,00 руб., всего с учетом НДС - 36 890 009,21руб.

Суд установил, что за основу расчета штрафа необходимо брать размер выручки, полученной заявителем  за выполненные работы по договору от 12.12.11 только  по СМР и ПНР, поскольку только эта выручка была получена обществом по месту осуществления деятельности его обособленного подразделения в г. Сочи.

Данный вывод суда первой и инстанции апелляционный суд признает ошибочным, поскольку и выручка по СМР и ПНР и выручка, полученная от поставки оборудования и проектирования была получена обществом в рамках одного и того же договора от 12.12.2011 № 01/А/11-1924-11/ДО предметом которого является осуществление в г. Сочи проектных работ и работ по монтажу и пуско-наладке систем газового пожаротушения и газового контроля на метан ГТУ № 1-4 на объекте «Адлерская ТЭС». Отсутствие производства указанных в договоре от 12.12.2011 № 01/А/11-1924-11/ДО работ в городе Сочи не позволило бы обществу в равной степени получить доход как от строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, так и от проектных работ по указанному объекту и от  поставки для выполнения этих работ оборудования.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что налоговым органом правильно был исчислен штраф в сумме 3 126 272 руб. с выручки (без НДС) в сумме  31 262 272 руб., полученной обществом при ведении деятельности в г. Сочи по договору от 12.12.2011 № 01/А/11-1924-11/ДО, а вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления штрафа с выручки в сумме 15 581 714 руб., полученной от выполнения СМР и ПНР, является ошибочным.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судом правильно была определена  подлежащая взысканию итоговая сумма штрафа по пункту 2 статьи 116 НК РФ в размере 569 569 руб. 40 коп.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Одним из принципов привлечения к ответственности является право­вой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при решении вопроса о взыскании соответствующих санкций, учитываются не только ха­рактер правонарушения, степень вины нарушителя , но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

 Статьей 112 НК РФ установление обстоятельств смягчающих и отягча­ющих ответственность за совершение налогового правонарушения отнесено к компетенции налогового органа и суда, которые при вынесении решения о взыскании санкций за налоговые правонарушения обязаны последние учитывать.

          Конституционный суд Российской Федерации  в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоя­тельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринима­тельства и права частной собственности, умаления других конституционных прав. Санкции, устанавливаемые законодателем, должны быть дифференцирова­ны по размеру, закон должен предусматривать возможность их снижения, что позволит применять меры взыскания с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и личности право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоя­тельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Ар­битражного Суда РФ от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связан­ных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что " если при рассмотрении дела о взыска­нии санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не ме­нее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нор­мой гл. 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оцен­ки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного пра­вонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, лич­ности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза".

           Из материалов дела следует, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось; допущенные правонарушения совершены по неосторожности и по ним отсутствуют значительные последствия для бюджета; у общества отсутствует  задолженность по уплате налогов в бюджет; произведенные обществом работы являются значимыми для государства и общества, поскольку произведены в рамках строительства объектов для проведения ХХ11 Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи.

         По мнению суда названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствует о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. При таких обстоятельствах взыскание штрафных санкций в полном объеме   не будет соразмерным характеру допущенных нарушений.

          Вместе с тем, данные обстоятельства в силу статьи 111 НК РФ не могут быть признаны судом, как обстоятельст­ва, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил ходатайство общества и снизил общий раз­мер подлежащих взысканию налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ до суммы  569 569 руб. 40 коп. и  в связи с этим признал недействительным решение инспекции от 09.11.12 в части взыскания с общества штрафа в сумме 2 556 702 руб. 60 коп. (3 126 272 руб. - 569 569 руб. 40 коп.),  поскольку последняя в нарушение статьи 112 НК РФ неправомерно не учла смягчающие ответственность обстоятельства при привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.

  Обстоятельств,  предусмотренных статьями 109, 111, пунктом 2  статьи 112 НК РФ,  при рассмотрении материалов дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу № А32-5504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев