Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-4694/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

так и обществу в лице генерального директора, причем с указанием срока 30 дней для акцепта (установленного законом) означает реализацию положений пункта 5 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательств того, что Уставом общества запрещено отчуждение доли третьему лицу, и, тем самым, исключена возможность реализации преимущественного права, стороны не представили.

Удостоверение договора купли-продажи от 05.09.2013 нотариусом не требуется, поскольку в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Не может быть признан правильным и вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Из материалов дела следует, что, подписав договор купли-продажи доли от 05.09.2013, продавец Симонян А.П. стал уклоняться от совершения действий, необходимых для внесения соответствующей записи о переходе права на долю в уставном капитале общества к Лукьяненко Ю.А., не подписал соответствующего заявления в налоговый орган. Предложение истца о подписании ответчиком заявления в Инспекцию Федеральной налоговой службы для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.17-20).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что субъективное право у истца имеется, и оно подлежит защите.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел, что в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».

Поскольку в исковом заявлении истца достаточно определенно сформулированы предмет и основание иска, неточное указание формулировки избранного способа защиты не могло само по себе быть основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: факт наличия у истца права (законного интереса), факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

По смыслу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в реестр соответствующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Корпоративные права не могут существовать в отрыве от права на долю в уставном капитале. В связи с этим восстановление корпоративных прав зависит от признания за лицом права на долю. Такое признание со стороны суда может носить как правоподтверждающий характер, когда суд подтверждает, что лицо не утратило принадлежащие ему корпоративные права, так и правопорождающий - в случае, когда суд признает за лицом корпоративные права при наличии к тому законных оснований ( соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 по делу АА53-3706/2013).

Таким образом, может быть применен общегражданский способ защиты оспариваемого права в виде признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), обеспечивающий реальную защиту материального права истца.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции принято на основании неправильного применения нормы материального права (пункты 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года по делу № А32-4694/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Признать право Лукьяненко Юлии Александровны на 50 (пятьдесят) процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Утилизации Отходов" (ОГРН 1112348000379), перешедшую к ней на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2013 года с Симоняном Апетнаком Петросовичем.

Взыскать с Симоняна Апетнака Петросовича в пользу Лукьяненко Юлии Александровны 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 А.А. Попов