Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-9711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9711/2014

21 августа 2014 года                                                                          15АП-12805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель конкурсного управляющего ООО «Макслимет-Строй» Завгородняя Е.В. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика: представитель Евстигнеева Е.Е. по доверенности от 27.06.2014, представитель Гайдукова В.В. по доверенности 07.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Макслимет-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2014 по делу № А32-9711/2014 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макслимет-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Гражданстрой»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макслимет-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Гражданстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 14-06-13 от 14.06.2013 в размере 1 320 637 руб. 50 коп., в том числе 1 260 000 руб. основного долга и 60 637 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на наличие задолженности по оплате выполненных работ и на то, что претензия от 25.02.2014 за №1/138, направленная истцом в адрес ответчика с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору №14-06-13 от 14.06.2013 в размере 1 260 000 руб. до 10 марта 2014, оставлена без ответа.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленных требований, указал на то, что задолженность по договору № 14-06-13 от 14.06.2013 погашена платежными поручениями № 3002 от 04.12.2013, № 3087 от 25.12.2013 и № 1784 от 26.12.2013 на основании распорядительных писем истца от 04.12.2013, от 25.12.2013 и от 26.12.2013 о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору № 14-06-13 от 14.06.2013 на счета ООО «Транспорт и Строительство», ООО «ДТС».

Решением арбитражного суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 31 327 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что основной долг у ответчика перед истцом отсутствует в связи с произведенными ответчиком платежами, в том числе в адрес иных лиц по поручению директора истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (конкурсный управляющий истца) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд необоснованно принял в качестве доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 14-06-13 от 14.06.2013 платежные поручения № 3002 от 04.12.2013, №3087 от 25.12.2013 и № 1784 от 26.12.2013. Истец указывает на то, что в период проведения указанных платежей истец находился в стадии банкротства – наблюдении, ответчик на момент совершения спорных платежей не мог не знать о том, что в отношении истца введена процедура наблюдения, у директора отсутствует право на заключение сделок без согласия временного управляющего. Истец указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Истец также полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу № А32-9711/2014 до принятия судебного акта по делу № А32-21126/2013-56/19-Б, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривается договор поставки №04/13/п от 01.08.2013, заключенный между ООО «Макслимет-Строй» и ООО «ДТС».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Во время судебного заседания суду переданы дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство об отложении (приостановлении) рассмотрения апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции необоснованно сослался на зачет взаимных требований, 08.07.2014 истец обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по перечислении дебиторской задолженности по договору №14-06-13 от 14.06.2013, выводу из конкурсной массы суммы 1 260 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего просил приостановить производство по делу до рассмотрения дела по иску о признании недействительной сделки по перечислении дебиторской задолженности по договору №14-06-13 от 14.06.2013, выводу из конкурсной массы суммы 1 260 000 рублей, отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

На вопрос суда, каким образом последующее, после разрешения спора судом первой инстанции, обращение в суд с иском об оспаривании сделки может повлечь вывод о незаконности принятого судом решения по данному делу представитель конкурсного управляющего пояснений не дал.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, пояснили суду, что каждого контрагента поверяют по выпискам из ЕГРЮЛ, согласно выпискам на момент направления писем о перечислении денежных средств согласно данным ЕРЮЛ директором истца являлся Денисенко В.Ф. По сайту ВАС РФ ответчик своих контрагентов не проверяет. Против  приостановления производства по делу возражали.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

14 июня 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 14-06-13 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить в сроки, установленные договором, в объеме и в соответствии с проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, комплекс работ по благоустройству территории на объекте «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Белореченском районе» по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, пос. Родники, ул. Аэродромная» (далее - объект), а заказчик обязался  принять результат выполненных работ по договору и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные договором.

Стороны согласовали цену работ в размере 4 800 000 рублей и следующий порядок оплаты работ:

- аванс в размере 1 440 000 руб. (п. 3.4 договора);

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение десяти банковских дней после приемки заказчиком всех работ, выполненных подрядчиком по договору (п. 3.7 договора).

Суд верно квалифицировал заключенный сторонами договор № 14-06-13 от 14.06.2013 как договор подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривается ответчиком, установлено судом, что подрядчик свои обязательства по договору № 14-06-13 от 14.06.2013 выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.08.2013 № 1 на сумму 4 800 000 руб.

Как утверждает истец, заказчиком была произведена частичная оплата согласно платежным поручениям № 227 от 17.06.2013, № 622 от 19.07.2013, № 731 от 26.07.2013, № 811 от 06.08.2013 на общую сумму 3 540 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 260 000 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком на расчетный счет истца денежной суммы в размере 3 540 000 рублей за комплекс работ по благоустройству территории.

Сумма 1 260 000 рублей уплачена ответчиком следующими платежными поручениями:

- № 3002 от 04.12.2013 на сумму 460 000 рублей на счет ООО «ДТС» с указанием в назначении платежа: «Оплата за выполненные работы согласно дог.14-06-13 от 14.06.2013 и письма б/н от 04.12.2013, в том числе НДС»;

- № 3087 от 25.12.2013 на сумму 300 000 рублей на счет ООО «Транспорт и Строительство» с указанием в назначении платежа: «Оплата согласно письма б/н от 25.12.2013 за выполненные работы дог.14-06-13 от 14.06.2013, в том числе НДС»;

- № 1784 от 26.12.2013 на сумму 500 000 рублей на счет ООО «ДТС» с указанием в назначении платежа: «Оплата за выполненные работы по благоустройству территории согласно дог.14-06-13 от 14.06.2013 и письма б/н от 06.12.2013, в том числе НДС».

Все указанные платежи совершены на основании распорядительных писем истца от 04.12.2013, от 25.12.2013 и от 26.12.2013 за подписью генерального директора Денисенко В.Ф. о перечислении денежных средств в счет оплаты работ, выполненных по договору № 14-06-13 от 14.06.2013, на счета ООО «Транспорт и Строительство», ООО «ДТС». Из содержания указанных писем следует, что перечисление соответствующих сумм на расчетные счета ООО «Транспорт и Строительство» и ООО «ДТС» будет означать исполнение обязанности ООО «СМУ Гражданстрой» по оплате по договору № 14-06-13 от 14.06.2013. Кроме того, на двух письмах стоит отметка и подпись с расшифровкой С.Н.Лимана об ознакомлении.

Также директором подписан акт сверки от 31.12.2013 об отсутствии взаимной задолженности.

Из дела видно, что в указанный период в отношении истца была введена процедура наблюдения.

Согласно ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Указанными письмами директор истца указал на порядок исполнения обязанности по оплате денежного долга и принял исполнение, совершенное посредством перечисления денежных средств по указанным им платежным реквизитам.

Согласно п. 3.5 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По сути, указанные письма являются предложением об изменении условий договора о порядке оплаты, акцептованы конклюдентными действиями ответчика, что означает заключение такого изменения условия договора в письменной форме – п.3 ст.434 ГК РФ.

Принятие исполнения рассматривается как односторонняя сделка Зачет в данном случае может быть обнаружен только во взаимоотношениях между истцом и получателями денежных средств, но не в отношениях истца и ответчика.

Применительно к отношениям истца и ответчика указанные письма в принципе не могли привести к зачету, так как в этих отношениях письма директора направлены не на зачет требований, а на установление порядка надлежащего исполнения обязательства и принятия исполнения.

Согласно п.1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона.

Совершенные директором односторонние сделки по принятию в качестве надлежащего исполнения обязательства по договору подряда платежей в адрес иных лиц связаны с возможностью отчуждения (прямо либо косвенно) имущества должника. Поэтому в случае, если платежи составляют более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, подлежали совершению с согласия временного управляющего.

Статья 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. Однако само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, могут применяться правила главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», такая сделка является оспоримой, но не ничтожной.

Суд первой инстанции верно указал на то, что у суда в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется правовых оснований для проверки оспоримых сделок на предмет