Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-9711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

их соответствия Закону о банкротстве.

Суд также верно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения спорных платежей Денисенко В.Ф. решением учредителя от 17.10.2013 был отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО «Макслимет-Строй».

В соответствии с п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса РФ и пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу п. 1 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ участниками с ограниченной ответственностью "Макслимет-Строй" являются два лица: Лиман С.Н. и Денисенко В.Ф.

В деле отсутствуют доказательства того, что в установленном порядке до момента направления директором Денисенко В.Ф. писем ответчику о платежах директор был заменен (отстранен) от должности.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие в деле доказательств того, что на момент направления истцом в адрес ответчика распорядительных писем от 04.12.2013, от 25.12.2013 и от 26.12.2013 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения относительно лица, имеющего право действовать от имени ООО «Макслимет-Строй», которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у Денисенко В.Ф. в спорный период соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции также отметил, что письма ООО «Макслимет-Строй» от 04.12.2013 и 25.12.2013 не только подписаны директором и одним из учредителей ООО «Макслимет-Строй» Денисенко В.Ф., но и содержат отметку о согласовании их другим учредителем – Лиманом С.Н.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в судебно-арбитражной практике закреплен подход, согласно которому неосведомленное третье лицо подлежит защите в ситуации, когда действовало, ориентируясь на данные ЕГРЮЛ.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 содержится разъяснение, согласно которому само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о банкротстве должника не означает, что все контрагенты должны знать об этом (пункт 12).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2014 по делу № А32-21126/2013 Денисенко В.Ф. был отстранен от должности директора истца. Исполнение обязанностей руководителя в период процедуры наблюдения возложено на Лиман С.Н. Доказательства отстранения Денисенко В.Ф. от управления обществом ранее даты вынесения определения от 23.01.2014 по делу №А32-21126/2013 не представлены. При этом оспариваемые оплаты произведены в декабре 2013 года, т.е. в период осуществления Денисенко В.Ф. своих полномочий как руководителя общества.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания полагать, что Денисенко В.Ф. является неуполномоченным лицом.

Позиция конкурсного управляющего, согласно которой спорные сделки были заключены директором с нарушением Закона о банкротстве, это повлекло в результате нарушение установленной пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежит оценке в рамках процесса об оспаривании соответствующих сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом по договору № 14-06-13 от 14.06.2013 на сумму 1 260 000 руб. платежные поручения № 3002 от 04.12.2013, № 3087 от 25.12.2013, № 1784 от 26.12.2013, по которым ответчиком на основании распорядительных писем истца от 04.12.2013, от 25.12.2013 и от 26.12.2013 были перечислены денежные средства на счета ООО «Транспорт и Строительство», ООО «ДТС».

Обязательство по оплате работ, выполненных на основании договора № 14-06-13 от 14.06.2013, исполнено ООО «СМУ Гражданстрой» надлежащим образом, задолженность отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 637 руб. 50 коп.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислялись на всю сумму заявленной ко взысканию с ответчика задолженности 1 260 000 руб. за период с 26.08.2013 по 25.03.2014 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых.

Вместе с тем, с учетом установленного судом факта погашения ответчиком образовавшейся задолженности в размере 1 260 000 руб. в заявленном истцом периоде платежными поручениями № 3002 от 04.12.2013, № 3087 от 25.12.2013, №1784 от 26.12.2013, подлежащие взысканию с ответчика проценты верно рассчитаны судом с учетом дат и сумм произведенных ответчиком платежей.

Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 15.08.2013 – л.д. 13-16.

По условиям договора (п.3.7) заказчик должен был произвести оплату в течение 10 банковских дней после приемки работы.

С учетом условия договора о платеже и дат платежей сумма процентов за пользование составляет 31 327, 09 руб. В части удовлетворения требования о взыскании процентов решение суда не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 31 327 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Доводы о необходимости приостановления производства по делу № А32-9711/2014 до принятия судебного акта по делу № А32-21126/2013-56/19-Б, в рамках которого конкурсным управляющим оспаривается договор поставки № 04/13/п от 01.08.2013, заключенный между ООО «Макслимет-Строй» и ООО «ДТС» получили верную оценку в решении суда.

Доводы о необходимости отложения (приостановления) производства по делу до рассмотрения дела по иску о признании недействительной сделки по перечислению дебиторской задолженности по договору №14-06-13 от 14.06.2013, выводу из конкурсной массы суммы 1 260 000 рублей подлежит отклонению.

Решение принято судом 16 мая 2014 года. Обращение истца в суд с иском об оспаривании сделки 08 июля 2014 года не влияет на оценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции. Кроме того, как следует из текста иска, ответчик в данном деле не является ответчиком в деле по оспариванию сделки, ответчик совершило платежи, ориентируясь на данные ЕГРЮЛ о директоре общества.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства об отложении (приостановлении) рассмотрения апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу №А32-9711/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макслимет-Строй» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина