Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А01-809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-809/2013

21 августа 2014 года                                                                          15АП-13386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Адыгейская ГЭС"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2014 по делу № А01-809/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоскор"

к ответчику открытому акционерному обществу "Адыгейская ГЭС"

о взыскании задолженности

принятое судьей Мусифулиной Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоскор» (далее – истец, ООО «Автоскор») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» (далее – ответчик, ОАО «Адыгейская ГЭС») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 29 945 332 рублей 62 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных средств по семи договорам займа: № 34 от 20.12.2007, №06/08 от 22.08.2008, №07/08 от 22.09.2008, от 24.12.2008 б/н, №1 от 12.01.2009, №2 от 28.01.2009, №10 от 30.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений к ним).

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу истец уточнил исковые требования в части увеличении суммы штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств открытым акционерным обществом «Адыгейская ГЭС», и просил суд взыскать с ответчика 32 690 476 рублей 07 копеек.

Уточненные требования истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 исковые требования о взыскании задолженности по договору № 1 от 12.01.2009 в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1 202 630 рублей 14 копеек, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 7 940 457 рублей 25 копеек выделены в самостоятельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А01-311/2013 по аналогичному спору между теми же сторонами, связанному по основаниям возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-311/2013 от 30.12.2013, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Автоскор» к ОАО «Адыгейская ГЭС» о взыскании задолженности по договору займа № 34 от 20.12.2007 удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об исключении доказательств – акта сверки от 31.03.2012, ссылаясь на его недопустимость. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству. Одновременно с этим ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Решением суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоскор» к открытому акционерному обществу «Адыгейская ГЭС» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Адыгейская ГЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоскор» задолженность по договору займа № 1 от 12.01.2009 в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 202 630 рублей 14 копеек, штраф за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 1 674 215 рублей 29 копеек, а всего 5 976 845 рублей 43 копейки. Взыскано с открытого акционерного общества «Адыгейская ГЭС» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 79 756 рублей 53 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт сверки от 31.12.2013 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку Джабатыров Ю.Б. не имел физической возможности, а также юридических полномочий на подписание от имени ОАО «Адыгейская ГЭС» каких-либо документов, включая указанный Акт сверки на дату его подписания. Приговором Краснодарского краевого суда от 25.06.2012 Джабатыров Ю.Б. был осуждён к лишению свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима. Начиная с 29.11.2012 года Джабатыров Ю.Б. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по вступившему в силу приговору суда (содержится в материалах дела № А01-809/2013). Джабатыров Ю.Б. не имел юридических полномочий на подписание от имени ОАО «Адыгейская ГЭС» каких-либо документов, включая акт сверки от 31.12.2012, его полномочия в качестве генерального директора общества были досрочно прекращены решением Совета директоров ОАО «Адыгейская ГЭС», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров общества от 14.12.2012. Поскольку акт сверки от 31.12.2012 подписан неуполномоченными лицами со стороны общества, то такое доказательство является недопуститым и не может подтверждать факт признания обществом задолженности по договору займа и, как следствие, факт прерывания срока исковой давности. Акт  сверки  от  31.03.2012  является  недопустимым  и  неотностимым доказательством. Подлинность подписи бывшего руководителя общества, содержащаяся в Акте, также вызывает сомнения. Это обусловлено тем, что главный бухгалтер ОАО «Адыгейская ГЭС» Савченко Надежда Константиновна неоднократно выполняла подпись в документах за Джабатырова Юрия Батмирзовича. В  спорном Акте Савченко Н.К. вполне могла со стороны общества выполнить подпись за бывшего генерального директора ОАО «Адыгейская ГЭС». Акт сверки от 31.03.2012 не содержит подписи уполномоченного представителя его стороны - ООО «Автоскор», также, в преамбуле Акта не указано ни на уполномоченного представителя ООО «Автоскор», который должен был его подписать, ни на основание возникновение его полномочий. Акт сверки от 31.03.2012 не содержит указаний на спорный Договор займа № 1 от 12.01.2009. Акт сверки от 31.03.2012 не подтверждает факт признания обществом долга по договору займа и не свидетельствует о перерыве срока. При таких обстоятельствах, суд незаконно и необоснованно не применил норму абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и не отказал ООО «Автоскор» в иске в связи с истечением срока исковой давности. При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, судом первой инстанции были неправильно применены нормы 333 ГК РФ. Ответчиком представлены доказательства того, что если общество обратилось бы в банк за получением кредита, то размер платы по такому кредиту, был бы значительно ниже величин двукратных учётных ставок Банка России, учитываемых судом при принятии обжалуемого судебного акта. Применение судом к ОАО «Адыгейская ГЭС» столь несоразмерной ответственности за неисполнение обязательств по Договору займа приведет исключительно к обогащению кредитора, а не к компенсации его убытков. Доказательств того, что ООО «Автоскор» понёс какой-либо действительный ущерб вследствие неисполнения обязательств ОАО «Адыгейская ГЭС» по договору займа, истцом не представлено.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 12 января 2009г. был заключен договор займа № 1 (т. 1, л.д. 10).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 2.3 договора займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 3 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование им из расчета 10 % годовых в срок до 12 января 2010 г.

Во исполнение обязательств по предоставлению займа платежным поручением № 5 от 13.01.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 100 000 рублей (т.1, л.д. 15).

Впоследствии 12 января 2010г. стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору займа, по которому установили штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате (т. 1, л.д. 11).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 общая задолженность ОАО «Адыгейская ГЭС» перед ООО «Автоскор» по договорам займа составила 23 050 345 рублей 07 копеек. В том числе учтена и задолженность по договору от 12.01.2009 в размере 3 100 000 рублей (т. 1, л.д.66-67).

Позднее сторонами были подписаны самостоятельные акты сверок по различным договорам займа. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа № 1от 12.01.2009 по состоянию на 31 декабря 2012г. ОАО «Адыгейская ГЭС» признало наличие задолженности по основному долгу в размере 3 100 000 рублей, процентам за пользование займом – 1 190697 рублей 94 копеек и штрафным санкциям – 6 696 000 рублей (т.1, л.д. 12).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заёмных средств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку факт передачи суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО «Адыгейская ГЭС», а доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 19, 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Применительно к данному делу началом течения