Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А01-809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срока исковой давности является 13 января 2010г., когда кредитор в спорных правоотношениях узнал о нарушении своего права вследствие невозврата займа должником.

Факт обращения истца в суд по истечении трех лет со дня наступления обязательства возвратить заемные средства по договору № 1 от 12.01.2009 подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчиком в пределах срока давности совершены действия, свидетельствующие о признании им долга посредствам подписания актов сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012, что является доказательством перерыва этого срока.

Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости данных доказательств, поскольку оба акта прямо свидетельствуют о признании ОАО «Адыгейская ГЭС» основного долга, возникшего из договора займа № 1 от 12.01.2009. Так, в акте от 31.03.2012 (п.17) отражено наличие задолженности в размере 3 100 000 рублей, с указанием в её основании платежного поручения № 5 от 13.01.2009. В свою очередь, в указанный платеж был произведен истцом во исполнение договора займа № 1 от 12.01.2009. В акте от 31.12.2012, кроме сведений о сумме основного долга, оснований его возникновения, содержится указание на признание должником сумм процентов за пользование займом и штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Данные обстоятельства позволяют признать возражения ответчика несостоятельными.

В суде первой инстанции ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о невозможности подписания акта сверки от 31.12.2012 генеральным директором ОАО «Адыгейская ГЭС» Джабатыровым Ю.Б. в связи с его осуждением к лишению свободы приговором Краснодарского краевого суда от 25.06.2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2012, и принятия в этой связи решения о досрочном прекращении полномочий Джабатырова Ю.Б. на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Адыгейская ГЭС» от 14.12.2012.

Указанные доводы суд первой инстанции обоснованно счел не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на избежание ответственности за нарушение денежного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информации Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю от 14.05.2013 №23/ТО/10-7282 Джабатыров Ю.Б. отбывающим наказание в виде лишения свободы не числится (т.1, л.д. 65).

Кроме того, обоснованно учтено то, что из решения суда по делу №А01-311/2013 от 30.12.2013 следует, что допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО «Адыгейская ГЭС» Савченко Н.К. показала, что по указанию генерального директора Джабатырова Ю.Б. 31.12.2012 она приехала в офис ООО «Автоскор» для подписания актов сверки взаимных расчетов по договорам займа. Суммы задолженности были заранее проверены. После подписания актов руководителем она поставила свою подпись и печать ОАО «Адыгейская ГЭС», которая до 26.04.2013 находилась у неё до передачи вновь назначенному генеральному директору (протокол заседания от 14.05.2013).

Согласно представленным в дело письменным пояснениям Джабатырова Ю.Б. от 23.09.2013, личность которого была установлена нотариусом Майкопского городского нотариального округа Бурцевой Е.В. при свидетельствовании его подписи, договор займа № 1 от 12.01.2009 и дополнительное соглашение к нему были подписаны непосредственно лично Джабатыровым Ю.Б. Впоследствии 31.03.2012г. им был подписан общий акт сверки с ООО «Автоскор» на сумму 23 050 345 рублей. Кроме того, 31.12.2012г. сторонами была проведена сверка расчетов и результаты в виде актов, содержащих указание на сумму основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций, были подписаны лично Джабатыровым Ю.Б. и главным бухгалтером Савченко Н.К.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказыванию не подлежат.

Относительно возражений ответчика по легитимности полномочий Джабатырова Ю.Б. на подписание актов сверки от имени ОАО «Адыгейская ГЭС» от 31.12.2012 суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться следующие сведения о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. Юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 названной статьи сведений, в частности, сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол заседания Совета директоров от 14.12.2012 о досрочном прекращении полномочий Джабатырова Ю.Б. не согласуется с иными доказательствами.

Так, из выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2013 на ОАО «Адыгейская ГЭС», сформированной по состоянию на 31 декабря 2012г., следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, на указанную дату являлся Джабатыров Ю.Б. При этом полномочия Джабатырова Ю.Б. прекращены на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Адыгейская ГЭС» от 21.09.2012 с 18 января 2013г. Источником представления указанных письменных доказательств является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, и оснований не доверять содержащимся в них сведениям у суда не имеется (т. 1, л.д. 68-79).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты сверки расчетов от 31.03.2012 и от 31.12.2012 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими признание долга ответчиком и прерывающими течение срока исковой давности.

Определяя объем ответственности ОАО «Адыгейская ГЭС», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в состав долга включаются сумма полученного займа, неуплаченные проценты за пользование им по установленной в договоре ставке.

Неуплаченные проценты за пользование займом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами займодавца, включая период просрочки денежного обязательства.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование им за период с 12.01.2009 по 31.12.2012 ответчиком не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, задолженность ОАО «Адыгейская ГЭС» перед ООО «Автоскор» по договору займа № 1 от 12.01.2009 верноустановлена судом в следующем размере: основной долг – 3 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12.01.2009 по 31.12.2012 – 1 202 630 рублей 14 копеек.

Плата за пользование займом (проценты за пользование суммой займа) входит в состав долга заемщика согласно достигнутым сторонами соглашениям по обязательству. Поэтому при присуждении истцу сумм по возврату займа и платы за него одновременно могут быть взысканы и суммы неустоек (штрафов, пени), предусмотренные договором сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование им.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.01.2010 к договору займа предусмотрено, что при несвоевременном возврате займа, с 12.01.2010г. подлежат уплате штрафные санкции за просрочку возврата денежных средств в размере 6 % ежемесячно от суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа и процентов за пользование им установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании штрафа за просрочку возврата займа основано на законе и договоре.

Истцом при уточнении исковых требований произведен расчет штрафа за период 01.02.2010 по 31.12.2013 в размере 7 940 457 рублей 25 копеек.

Ответчиком в отзыве, имеющемся в деле, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Указанное ходатайство мотивировано несоразмерностью размера неустойки нарушенному обязательству.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о снижении неустойки носит оценочный характер и решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Предъявляемый истцом ко взысканию размер штрафа 6% ежемесячно от суммы задолженности составляет 72 % годовых, что значительно превышает обычно применяемый объем ответственности в гражданском обороте при определении участниками ответственности за неисполнение обязательства по договору.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявление о снижении штрафных санкций, сделал вывод, что снижение неустойки будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести ответственность, адекватную объему нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Представленными ответчиком в дело сведениями о ставках коммерческого кредитования подтверждено, что профессиональными участниками рынка кредитования осуществляется предоставление средств на пополнение оборотных активов по следующим ставкам: 11,25 % годовых - ОАО «Сберегательный банк России», 10,5 % годовых – ОАО «Альфа Банк», 10,9 % годовых – «ВТБ 24», 12,5 % годовых - «ЮниКредит Банк».

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме штрафных санкций, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ООО «Автоскор» в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств не усматриваются.

Штрафные санкции судом определяются по своему внутреннему убеждению с учетом объема и длительности неисполнения обязательства, и подлежат взысканию с ответчика за период с 13.01.2010 по 30.04.2013 в размере 1 674 215 рублей 29 копеек.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции является несоразмерной.

Судом апелляционной инстанции исходит из того, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки