Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-7575/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7575/2014

21 августа 2014 года                                                                          15АП-13325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Перминов И.А., паспорт, доверенность № 12 от 09.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кулешовка», общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2014 года по делу № А53-7575/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кулешовка» (ИНН 6101931303 , ОГРН 1126188004128)

о взыскании задолженности и штрафных санкций,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кулешовка» о взыскании 976 447 рублей 98 копеек задолженности, 3 087 982 рублей 74 копеек штрафа, а также требованием о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер штрафных санкций до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшить  размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кулешовка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» 976 447 рублей 98 копеек задолженности, 260 712 рублей 51 копейку штрафа, а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 819 рублей 97 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель истец решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы штрафа в заявленном размере, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 3 087 982 рублей 74 копеек штрафа. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно договору между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что за нарушение сроков исполнения обязательств сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не приведено обоснование принятия решения в данной части, а именно, не указана сумма, на которую начислен штраф, равно как и примененный при начислении штрафа процент. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Отзыв ответчика на исковое заявление содержал в себе лишь заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также контррасчет суммы штрафа, произведенный на остаток суммы задолженности. Неустойка должна быть начислена на общую стоимость работ по договору, а не на стоимость несвоевременно оплаченных и неоплаченных работ, поскольку договор предусматривает неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части решение о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчиком считает подлежащим удовлетворению заявленное им  в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении взыскиваемых судебных расходов до разумного размера 10 000 рублей согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом невысокой степени сложности рассматриваемого спора, несущественного объема доказательственной базы, небольшой продолжительности рассмотрения спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика в связи с участием в другом судебном процессе.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативно-правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно ч. 3 ст. 59 АПК РФ, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В случае невозможности участия в судебном заседании представителя, директор общества мог присутствовать в судебном процессе лично, либо обеспечить явку другого представителя, которым может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку то обстоятельство, что представитель ответчика занят в другом процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2 на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы в многоквартирных жилых домах по адресам: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, пер. Кулагина,6, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Ленина, 297, Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, пер. Матросова, 8.

По условиям п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене и модернизации лифтов, отработанных нормативный срок службы многоквартирных домов по адресу: Ростовская область Азовский район с. Кулешовка пер. Кулагина, 6; ул. Ленина, 297; пер. Матросова,8.

Общая стоимость работ по договору составляет 11 270 010 рублей, включая НДС (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика и подрядчиком.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 10.06.2013, № 2 от 20.05.2013 и № 3 от 10.06.2013, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 11 270 010 рублей, подписанными обеими сторонами без замечаний. В свою очередь, ответчик оплатил работы частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору послужило основанием для обращения ООО «РостовЛифтМонтаж» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами спора актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 976 447 рублей 98 копеек подтвержден имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен. Судом установлено, что ООО «УК «Кулешовка» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 976 447 рублей 98 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит проверку судебного акта в оспариваемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 3 087 982 рублей 74 копеек за период с 29.06.2013 по 20.04.2014.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом (л.д. 5), проверен судом и признан верным.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и произвел перерасчет суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, начислил  неустойку не на общую сумму контракта, а на несвоевременную сумму оплаты.

Суд первой  инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, пришел к верному выводу о наличии оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81