Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А53-7575/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком заявлено о завышении истцом суммы штрафных санкций и заявлено о снижении санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер санкций является чрезмерно высоким, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности, судом первой инстанции было принято во внимание, что установленная в пункте 9.2 договора неустойка – в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что договор фактически исполнен, истец был заинтересован в выполнении работ по договору.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также, поскольку размер неустойки, предусмотренный в пункте 9.2 договора, является чрезмерно высоким, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции не верно.

Суд апелляционной инстанции при расчете неустойки исходит того, что в данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 3 087 982 рублей 74 копеек исходя из условий пункта 9.2 договора, с применением 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Указание ответчика на то, что неустойка должна быть начислена не на общую стоимость работ, а на стоимость несвоевременно оплаченных и неоплаченных работ, судом отклоняются, поскольку пункт 9.2 договора предусматривает неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора.

Истцом заявлен период начисления неустойки – с 29.06.2013 по 02.04.2014 (274 дня).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету за период с  29.06.2013 по 02.04.2014 с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5% и с учетом начисления неустойки на общую сумму работ в размере 11 270 010 рублей, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 415 325 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по делу № А53-2560/2013, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу № А53-9816/2013.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взысканы расходы на представителя в завышенной сумме 45 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей истец представил суду договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде № 34 от 31.03.2013, платежной поручение № 175 от 03.04.2014 на сумму 45 000 рублей и доверенность.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции сослался на Выписку из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46 500 руб.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 45 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы, определенной по усмотрению суда первой инстанции в разумных пределах, подтвержденных средней стоимостью услуг адвокатов за 2012 год, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в сумме 1 415 325 руб. 42 коп., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответика.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-7575/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кулешовка» (ИНН 6101931303, ОГРН 1126188004128) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391) 976 447 руб. 98 коп. задолженности, 1 415 325 руб. 42 коп. неустойки, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 819 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кулешовка» (ИНН 6101931303, ОГРН 1126188004128) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовЛифтМонтаж» (ИНН 6165140924, ОГРН 1076165008391) 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кулешовка» (ИНН 6101931303, ОГРН 1126188004128) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев