Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-39863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39863/2013

21 августа 2014 года                                                                          15АП-11857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Чешейко В. И.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Белокобыльского Д.В.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Ейский район: представитель Рябышева В.Н. по доверенности от 19.12.2013 № 01-4264/1335

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Белокобыльского Дмитрия Викторовича, Чешейко Виктора Иосифовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-39863/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Чешейко Виктора Иосифовича к Администрации муниципального образования Ейский район о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Чешейко Виктор Иосифович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Ейский район о признании незаконным предписания №02-1154/13-05 от 22.08.2013 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу - владельцу рекламной конструкции, выдано в пределах полномочий администрации, содержание предписания №02-1154/13-05 от 22.08.2013 о демонтаже рекламной конструкции соответствует статьям 19 и 21 Закона о рекламе. Предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Белокобыльский Д.В. и ИП Чешейко В.И. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение.

Апелляционная жалоба ИП Белокобыльский Д.В. мотивирована тем, что рекламная конструкция на территории муниципального образования г. Ейск по ул. Красной на пересечении с ул. Западной принадлежит не заявителю ИП Чешейко В.И. в отношении которой вынесен судебный акт, а ИП Белокобыльскому Д.В. На основании договора мены рекламной конструкции от 19.07.2013, и акта приема передачи рекламная конструкция по ул. Красной на пересечении с ул. Западной в г. Ейске, принадлежит ИП Белокобыльскому Д.В. На основании вышеизложенного, предприниматель считает, что судом принят судебный акт о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционная жалоба ИП Чешейко В.И. мотивирована тем, что спорная рекламная конструкция не является самовольно установленной, поскольку ранее на ее установку было выдано разрешение, в связи, с чем демонтаж такой рекламной конструкции возможен только на основании решения суда. Кроме того, при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу вопрос принадлежности рекламной конструкции ИП Чешейко В.И. не исследовался. Вместе с тем на основании договора мены рекламной конструкции от 19.07.2013, и акта приема передачи рекламная конструкция по ул. Красной на пересечении с ул. Западной в г. Ейске, на момент судебного разбирательства уже принадлежала ИП                      Белокобыльскому Д.В.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Ейский район не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта.

ИП Чешейко В.И. и ИП Белокобыльский Д.В. представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей предпринимателей.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв на 20.08.2014 ни 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.11.2009 между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и предпринимателем Чешейко Виктором Иосифовичем заключен договор № 59 «на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район», а именно по адресу г. Ейск, ул. Красная (пересечение с ул. Западная) что следует из п. 1.1 данного договора.

18.08.2006 Администрацией города Ейска предпринимателю выдано разрешение № 86 на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита размером 36 квадратных метров по адресу: Ейск, ул. Красная (пересечение с ул. Западная). Срок действия разрешения с 18.08.2006 по 17.08.2011.

22.08.2013 Администрацией муниципального образования Ейский район вынесено предписание №02-1154/13-05 о демонтаже рекламной конструкции, в связи с истечением срока действия разрешения № 86 на ее размещение.

Не согласившись с вынесенным  предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

14 мая 2013 года опубликован и вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 № 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 19 Закона о рекламе, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Давая толкование ранее действовавшей редакции Закона о рекламе, ВАС РФ в п. 21 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 указывал, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На момент окончания срока действия разрешения действовала иная редакция статьи 19 Закона о рекламе, к которой вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ неприменимы.

В ныне действующей редакции части 10 статьи 19 Закона о рекламе указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, полномочия органа местного самоуправления Законом о рекламе в новой редакции изменены в сторону их расширения, в том числе, и в отношении выдачи предписаний о демонтаже тех рекламных конструкций, срок эксплуатации которых истек.

Изменена редакция статьи 21 Закона о рекламе, новая редакция указанной части предусматривает, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Также статья 19 Закона о рекламе дополнена частями 21.1 - 21.3, устанавливающими порядок демонтажа рекламной конструкции в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен; если собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил в установленный срок указанную в части 21 цитируемой статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен.

В новой редакции части 22 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Иных доводов в обоснование незаконности предписания, помимо процедурных (отсутствия полномочий администрации на его выдачу, необходимость разрешения вопроса о демонтаже в судебном порядке), заявитель не приводит.

В апелляционной жалобе предприниматель Чешейко В.И. указал, что администрация при выдаче предписания не проверила принадлежность рекламной конструкции предпринимателю.

Вместе с тем, выдача разрешения предпринимателю последним не отрицается. Согласно части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Доказательств уведомления администрации в порядке части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе предприниматель не представил.

В соответствии с договором от 01.11.2009 именно на предпринимателя ложится обязанность по содержанию рекламной конструкции и прилегающей территории в надлежащем состоянии, а также по осуществлению демонтажа по истечении срока действия договора или аннулирования (признания недействительным) разрешения.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу – владельцу рекламной конструкции, выдано в пределах полномочий администрации, содержание предписания №02-1154/13-05 от 22.08.2013 о демонтаже рекламной конструкции соответствует статьям 19 и 21 Закона о рекламе. Предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя Чешейко В.И., являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе предпринимателя Белокобыльского Д.В.  подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской