Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-39863/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба предпринимателя Белокобыльского Д.В.  мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 нарушены права предпринимателя как собственника  спорной рекламной конструкции.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из материалов дела видно, что договор № 59 от 01.11.2009 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования Ейский район был заключен между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и предпринимателем Чешейко В.И. Данный договор был заключен на срок с 01.11.2009 по 17.08.2011 г.

18.08.2006 Администрацией города Ейска предпринимателю выдано разрешение № 86 на размещение наружной рекламы в виде рекламного щита размером 36 квадратных метров по адресу: Ейск, ул. Красная (пересечение с ул. Западная). Срок действия разрешения с 18.08.2006 по 17.08.2011.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течении действия договора № 59 от 01.11.2009 и разрешения № 86 на размещение наружной рекламы спорная рекламная конструкция принадлежала предпринимателю Чешейко В.И., данный факт не оспаривается предпринимателем. По истечении срока, на который был заключен договор № 59 и  выдано разрешение № 86 на размещение наружной рекламы,  заключен договор мены спорной рекламной конструкции от 19.07.2013,  что  не может свидетельствовать о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя Белокобыльского Д.В., поскольку предприниматель не является стороной возникших между  Администрацией муниципального образования Ейский район и предпринимателем Чешейко В.И. правоотношений. Кроме того именно на Чешейко В.И.  по договору № 59 возложена обязанность  по осуществлению демонтажа рекламной конструкции по истечении срока действия договора или аннулирования (признания недействительным) разрешения.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей предпринимателя Белокобыльского Д.В., нарушающего ее права.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия  также  основывает  свою  позицию  на позиции, изложенной  в  постановлении  ФАССКО  от 03.07.2014 по делу  № А32-39866/2013.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  Белокобыльского Дмитрия Викторовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2014 по делу № А32-39863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Чешейко Виктора Иосифовича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

                                                                                                        С.С. Филимонова