Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А32-16633/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 № 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, не имеется, в указанной части заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае достижения положительного результата, т.е. вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, об удовлетворении иска, заказчик выплачивает исполнителю сумму дополнительного вознаграждения в размере 100 000 рублей. В дополнительном соглашении стороны указали, что данная сумма выплачивается с момента вступления в силу судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 65 000 руб. дополнительного вознаграждения, с учетом отнесения сторонами 35 000 руб. в качестве расходов по рассмотрению заявления.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 17.07.2007 № 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, из условий заключенного между сторонами договора № 55 от 29.05.2012 можно сделать вывод о том, что оплата денежных средств в размере 100 000 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007       № 1-П, в соответствии с которым стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов общества, данные расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела. Сторонами уже установлено, что стоимость конкретных услуг определена 35 000 руб. за каждую инстанцию. Данная сумма удовлетворена судом первой инстанции. Доказательств дополнительного объема работ сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что дополнительное вознаграждение выплачено в виду самого факта вынесения решения в пользу предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в суде первой инстанции были составлены ряд процессуальных документов, в том числе:  исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзыв на встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также несколько ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.08.2012, 09.10.2012, 01.11.2012, 03.12.2012, 10.12.2012, 21.01.2013, 19.02.2013, 26.02.2013.

В суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу,  принято участие в судебном заседании 13.05.2013. В суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу и  дополнительные пояснения по доводам, принято участие в судебном заседании 04.09.2013.

При оценке разумности заявленных расходов суд также руководствуется Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

В случае автономного расчета суммы судебных расходов путем суммирования стоимости каждого отдельно совершенного действия представителя доверителя, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовку искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзыва на встречное исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, а также нескольких ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также принятие истцом участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях и составление отзыва на жалобы, сумма судебных расходов составит около 95 000 руб., что приближенно соответствует согласованной сторонами стоимости услуг 35 000 руб. за каждую инстанцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что во взыскании указанной части судебных расходов- 65 000 руб. следует отказать, поскольку данные расходы не связаны с проделанной исполнителем работой.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, апелляционная коллегия приходит к выводу о подтвержденности понесенных истцом судебных расходов за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 105 000 руб., а также 308 руб. почтовых расходов. В материалах дела имеются доказательства отправления почтовой корреспонденции.

В остальной части на командировочные расходы судом обоснованно отказано ввиду отсутствия подтверждающих доказательств фактического проживания в гостинице, либо затраты на проезд, несения дополнительных расходов в данной части, обоснованность размера затрат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, приняв во внимание ставки по оплате труда адвокатов, сложившиеся в регионе, фактический объем проделанной работы и подтвержденные материалами дела затраты, отсутствие доказательств дополнительного оказания услуг на сумму 65 000 руб. и обоснование увеличения их стоимости, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,   с ООО "Ярославна" в пользу индивидуального предпринимателя Негруца Андрея Степановича надлежит взыскать 105 308 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу № А32-16633/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Ярославна" г. Сочи (ИНН 2320003491) в пользу индивидуального предпринимателя Негруца Андрея Степановича г. Сочи (ИНН 861200098644) 105 308 руб. судебных расходов».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             И.В. Пономарева

                                                                                                       Б.Т. Чотчаев