Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А32-9501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9501/2014

22 августа 2014 года                                                                          15АП-12669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2014 по делу № А32-9501/2014 (судья Черножуков М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносити»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Транзит-Авто»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Авто» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 408 000 рублей (основной долг), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения. Истец указывает на то, что оказывает ответчику услуги по договору № 1220/13-С технического сопровождения Системы мониторинга транспорта от 23.05.2013 по настоящее время. Ответчиком обязанность по оплате оказываемых услуг не исполняется, в связи с чем у него по состоянию на 01.05.2014  образовалась задолженность в размере 408 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, пояснил, что сразу после установки SIM-карт и программного обеспечения на сервере ответчика начались сбои в работе системы, а в дальнейшем связь с транспортными средствами была полностью утеряна, истцом не выполнены услуги по договору № 1220/13-С технического сопровождения Системы мониторинга транспорта от 23.05.2013.

Решением арбитражного суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 424 155, 57 руб., в том числе основной долг в размере 408 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 155,57 руб., а так же 11 160 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд установил правоотношения сторон из договора оказания услуг, оказание услуг истцом и неисправность ответчика по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована следующими доводами. Истец не представил в дело данных, позволяющих объективно оценить качество и сам факт оказания услуг по техническому сопровождению Системы мониторинга. Истцом представлены пользовательские отчеты, которые не позволяют объективно проверить достоверность данных, т.е. документально подтвердить, что весь период времени датчики передавали информацию на сервис в точном соответствии с действительностью и в полном объеме. Действий по исполнению договора истец фактически не выполнял. Согласно доводам жалобы, один из автомобилей, в отношении которого истцом представлена информация о нарушениях скоростного режима (Н 720 АР 123), в июле 2013 убыл в г.Горячий ключ для производства текущего ремонта и до 01.08.2013 не выезжал на линию. Ответчик отказался производить оплату за будущие периоды, чем высказал отказ принимать услуги ненадлежащего качества. К апелляционной жалобе приложены копии путевых листов от 12.07.2013 и от 01.08.2013.

В отзыве на жалобу истец доводам жалобы возражал. Указал на то, что доводы об отсутствии передвижений автомобиля Н 720 АР 123 не подтверждены. Поясняет, что отказ от исполнения договора в надлежащей форме ответчиком не сделан. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с указанием на невозможность явки представителя в судебное заседания и необходимость представления подлинников дополнительных доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Именно ответчик  инициировал судебный процесс в суде апелляционной инстанции. Следовательно, все необходимые документы к апелляционной жалобе им представлены. Процессуальные права ответчика соблюдены. У суда отсутствует необходимость в получении дополнительных пояснений ответчика. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, суду не представлены. Что касается дополнительных доказательств, представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено судом, следует из дела, что 23.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1220/13-С технического сопровождения системы мониторинга транспорта.

Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению системы мониторинга транспорта, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что предоставление услуг исполнителем осуществляется на основе предоплаты. Предоплата за техническое сопровождение системы мониторинга транспорта производится заказчиком согласно счета и акта выполненных работ исполнителя, в котором указывается стоимость услуг за календарный квартал (полугодие, год) согласно стоимости, действующей в первый месяц авансируемого периода, путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа первого месяца авансируемого периода (п. 4.3. договора).

Стоимость услуг на момент заключения договора согласно п.4.1 составляет 37 500 рублей в месяц (500 рублей за сопровождение одной транспортной единицы, количество транспортных единиц 75) – л.д. 16 том 1.

Договор заключен на срок до 31.12.2013, стороны согласовали продление договора на следующий год и далее, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде об обратном за 30 дней до окончания срока действия договора.

Истец является исполнителем по условиям государственного контракта №1 от 10.01.2012, заключенного с заказчиком – Департаментом транспорта Краснодарского края на срок до 31.12.2014, предметом которого является предоставление услуг для государственных нужд по обеспечению функционирования региональной системы мониторинга транспортных средств – л.д.81-97 том 1.

Ответчиком направлено истцу письмо от 16.05.2013 с просьбой подключить бортовое навигационное оборудование «ОРБИТА. Навигатор.01-А1-D- F-GL» к транспортным средствам ответчика согласно прилагаемого списка, а также выдать IP- адрес  и сетевой порт – л.д. 98-101 том 1.

В дело представлен подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи SIM – карт по договору № 1220/13-С технического сопровождения системы мониторинга транспортных средств от 23.05.2013, согласно которому истец передал ответчику 75 SIM – карт с указанием номеров – л.д.102-104 том 1.

В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок выполнения, сдачи-приемки услуг: исполнитель не позднее последнего рабочего дня текущего месяца направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем обязуется подписать акт выполненных работ или направить исполнителю обоснованную претензию. Стороны договорились о том, что если заказчик 10 числа следующего за текущим месяцем не направит подписанный акт выполненных работ или обоснованную претензию в адрес исполнителя, то работы за этот месяц будут считаться выполненными в полном объеме.

В дело представлены доказательства, согласно которым акты истцом ответчику направлялись - л.д. 28-51 том 1.

Согласно материалам дела направленные ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) последним не подписаны, доказательств направления истцу обоснованных претензий в материалах дела не имеется.

Заключение договора, установку SIM – карт на 75 автобусов ответчика,  направление ответчику актов ответчик не отрицает.

Аргументация ответчика состоит в том, что он вправе не оплачивать услуги, оказываемые истцом, поскольку имелись сбои в работе системы. Отказ от подписания актов ответчик оценивает как свидетельство о намерении приостановить исполнение ответчиком до момента начала оказания истцом услуг по техническому сопровождению. Также полагает, что неоплата ответчиком счетов свидетельствовала о его нежелании в дальнейшем получать услугу – л.д. 70 том 1, текст апелляционной жалобы.

Представленные в дело доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что услуги на заявленную истцом сумму действительно ответчику отказаны:

- истец является официальным оператором региональной системы мониторинга транспортных средств, на основании государственного контракта №1 от 10.01.2012;

- в дело представлен подписанный сторонами договор об оказании услуг технического сопровождения Системы мониторинга транспорта; согласно условиям договора он действует до 31.12.2013, по окончании срока действия продлевается на следующий год и далее, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде об обратном за 30 дней до окончания срока действия договора;

- письмом от 16.05.2013 ответчик просил истца подключить бортовое навигационное оборудование «ОРБИТА. Навигатор.01-А1-D- F-GL» к транспортным средствам ответчика согласно прилагаемого списка (75 автобусов), а также выдать IP- адрес  и сетевой порт – л.д. 98-101 том 1;

- по подписанному истцом и ответчиком акту приема-передачи SIM – карт по договору № 1220/13-С технического сопровождения Системы мониторинга транспортных средств от 23.05.2013 истец передал ответчику 75 SIM – карт с указанием номеров – л.д.102-104 том 1;

- истцом представлены пользовательские отчеты о движении транспортных средств, на которые установлено навигационное оборудование, с отражением информации о пробеге автобусов за отчетные периоды, нарушении скоростных режимов; представление в дело пользовательских отчетов подтверждает, что услуга истцом оказывалась (сигнал с бортового навигационного блока поступал на сервер исполнителя) – л.д. 105-151 том1, том2, том 3;

- истцом направлялись ответчику акты оказанных услуг, получение которых ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Поэтому получив соответствующие акты, с указанием периода оказания услуг, их вида, объема, цены ответчик должен был соблюсти п.5.4 договора.

Не может быть принят довод ответчика, согласно которому истцом не обеспечена должна полнота мониторинговой информации, из отчетов о нарушениях скоростных режимов следует, что местоположение транспортных средств фиксировалось, отчеты содержат время фиксации нарушений скоростного режима. Характер данной информации не позволяет предъявлять к истцу требования о двустороннем ее согласовании, поскольку соответствующие данные хранятся на сервере истца (п.3.1.2 договора).

Информация ответчика об автомобиле Н 720 АР 123 с представлением путевых листов оценивается апелляционным судом критически, данная информация не была раскрыта суду первой инстанции, довод появился только в